Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-33841/20 по делу N А56-19962/2017

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-19962/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова А.И.: представитель Ханнанова Ю.Р. по доверенности от 09.09.2019,

от ГК "АСВ": представитель Подгорелая О.Н. по доверенности от 04.02.2021,

от АО "Банк ДОМ.РФ": представитель Ли Н.Г. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33841/2020, 13АП-33838/2020) конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца Иван Иванович конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.101(судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок, совершенных должником с акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ", а также о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Решением от 11.07.2019 арбитражный суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, совершенных должником с публичным акционерным обществом "АКБ "Российский капитал" (в последующем - акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", далее - АО "Банк ДОМ.РФ"):

- платеж на сумму 4 073 805 руб. 21 коп., совершенный должником в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 08.12.2016; назначение платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 за октябрь 2016 переменная часть";

- платеж на сумму 225 814 руб. 62 коп., должником в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 30.12.2016; назначение платежа: "неустойка по просроченной переменной части комиссии по банковской гарантии N 22225, начисленной за период с 07.11.2016 по 30.12.2016";

- платеж на сумму 3 981 066 руб. 21 коп, совершенный должником в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 30.12.2016; назначение платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за ноябрь 2016 переменная часть";

- платеж на сумму 39 258 445 руб., совершенный должником в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 09.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 постоянная часть";

- платеж на сумму 40 000 000 руб., совершенный должником в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 09.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 постоянная часть за 2017 год";

- платеж на сумму 5 962 741 руб. 49 коп., совершенный должником в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 20.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 постоянная часть за 2016 год";

- платеж на сумму 19 037 258 руб. 51 коп., совершенный должником в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 30.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 постоянная часть за 2016 год";

- платеж на сумму 102 619 руб. 19 коп., совершенный должником в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 24.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за 2016 переменная часть";

- платеж на сумму 4 593 042 руб. 69 коп., совершенный должником в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 26.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за 2016 переменная часть";

- платеж на сумму 18 130 155 руб. 06 коп., совершенный должником в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 26.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за 2016 переменная часть";

- платеж на сумму 48 865 312 руб. 46 коп., совершенный должником в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 26.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за 2016 переменная часть";

- платеж на сумму 3 763 226 руб. 69 коп., совершенный должником в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 31.01.2017; назначение платежа: "Оплата пеней по переменной части комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015";

- платеж на сумму 33 405 340 руб. 43 коп., совершенный должником в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 31.01.2017; назначение платежа: "Оплата пеней по переменной части комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015";

- платеж на сумму 130 855 руб. 64 коп., совершенный должником в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" 05.04.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225".

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянц И.И. в апелляционной жалобе просит определение от 16.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в то время как на момент совершения оспариваемых платежей АО "Банк ДОМ.РФ" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, что свидетельствует о его недобросовестности.

Конкурсный управляющий ООО "Стройновация" Сидоров А.И. в в апелляционной жалобе просит определение от 16.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок; на осведомленность АО "Банк ДОМ.РФ" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Стройновация".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройновация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "АКБ "Российский капитал" (гарант; в последующем - АО "Банк ДОМ.РФ") и ООО "Стройновация" (принципал) заключили договор от 23.03.2015 N 22225 о выдаче банковской гарантии, по которому гарант обязался выдать по требованию принципала банковскою гарантию в пользу ФКУ "Ространсмодернизация" (бенефициар) в пределах суммы 3 184 296 154 руб. 74 коп., а принципал обязался выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии, возместить выплаченные по гарантии суммы. Гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала в рамках государственного контракта N РТМ89/14.

По условиям пункта 5.1.1 договора от 23.05.2015 N 22225 (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2015 N 1 и от 07.10.2016 N 2), за выдачу банковской гарантии должник уплачивает банку комиссию в следующем порядке:

1) постоянная часть комиссии за период с 04.02.2016 по 03.02.2017 исчисляется в размере 5 % годовых от суммы гарантии, что составляет 158 820 316 руб. 37 коп., и уплачивается в следующем порядке: 45 696 558 руб. 91 коп. до 11.07.2016, 113 123 757 руб. 46 коп. - до 31.12.2016;

2) переменная часть комиссии за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 в размере 18 232 774 руб. 25 коп. уплачивается в срок до 31.12.2016; переменная часть комиссии за период с 01.07.2016 уплачивается ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным;

3) постоянная часть комиссии за период с 04.02.2017 по 11.01.2018 в размере 40 000 000 руб. уплачивается в срок до 31.12.2016.

Согласно пункту 6.2 договора от 23.05.2015 N 22225 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязанностей начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ПАО "АКБ "Российский капитал" осуществил платежи в пользу ФКУ "Ространсмодернизация" в рамках договора от 23.05.2015 N 22225:

- на сумму 2 241 142 971 руб. 55 коп. по платежному поручению от 16.11.2017 N 17410;

- на сумму 438 619 501 руб. 48 коп. по платежному поручению от 14.12.2017 N 66452.

Выпиской по банковскому счету должника подтверждается перечисление в пользу ПАО "АКБ "Российский капитал":

- 4 073 805 руб. 21 коп., совершенное 08.12.2016; назначение платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 за октябрь 2016 переменная часть";

- 225 814 руб. 62 коп., совершенное 30.12.2016; назначение платежа: "неустойка по просроченной переменной части комиссии по банковской гарантии N 22225, начисленной за период с 07.11.2016 по 30.12.2016";

- 3 981 066 руб. 21 коп, совершенное 30.12.2016; назначение платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за ноябрь 2016 переменная часть";

- 39 258 445 руб., совершенное 09.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 постоянная часть";

- 40 000 000 руб., совершенное 09.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 постоянная часть за 2017 год";

- 5 962 741 руб. 49 коп., совершенное 20.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 постоянная часть за 2016 год";

- 19 037 258 руб. 51 коп., совершенное 30.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 постоянная часть за 2016 год";

- 102 619 руб. 19 коп., совершенное 24.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за 2016 переменная часть";

- 4 593 042 руб. 69 коп., совершенное 26.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за 2016 переменная часть";

- 18 130 155 руб. 06 коп., совершенное 26.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за 2016 переменная часть";

- 48 865 312 руб. 46 коп., совершенное 26.01.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за 2016 переменная часть";

- 3 763 226 руб. 69 коп., совершенное 31.01.2017; назначение платежа: "Оплата пеней по переменной части комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015";

- 33 405 340 руб. 43 коп., совершенное 31.01.2017; назначение платежа: "Оплата пеней по переменной части комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015";

- 130 855 руб. 64 коп., совершенное 05.04.2017; назначение платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225".

В результате реорганизации права и обязанности ПАО "АКБ "Российский капитал" переданы АО "Банк ДОМ.РФ".

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные платежи - суть сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований АО "Банк ДОМ.РФ", конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, для оспаривания платежей, совершенных с 08.12.2016 по 31.01.2017 конкурсному управляющему требовалось доказать не только факт оказания предпочтения АО "Банк ДОМ.РФ", но и осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий таких доказательств не представил.

Представленная в материалы дела переписка между ООО "Стройновация" и ПАО "АКБ "Российский капитал" (письма от 26.07.2016, 15.08.2016, 08.09.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 01.10.2016, 15.11.2016, 17.01.2017, 10.02.2017, 16.02.201720.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 20.04.2017), свидетельствующая о затруднениях, испытываемых должником при исполнении обязательств перед банком, а именно:

- справка о состоянии задолженности, в том числе просроченной;

- портфель контрактов по состоянию на 01.04.2017;

- предложение о реструктуризации задолженности;

- сведения о бухгалтерской отчетности, как правильно указал суд первой инстанции, лишь подтверждают осведомленность ПАО "АКБ "Российский капитал" о долге перед ним самим, что недостаточно для вывода об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, далее - ВАС РФ, от 23.04.2013 N 18245/12).

Должник достаточно подробно раскрыл перед ПАО "АКБ "Российский капитал" сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности во второй половине 2016 года и начале 2017 года, в том числе сведения о действующих контрактах, имеющихся судебных спорах и т.п., однако конкурсный управляющий не указал, из каких конкретно документов ответчику следовало сделать вывод о неплатежеспособности ООО "Стройновация".

Более того, ПАО "АКБ "Российский капитал" в отзыве сослалось на письма других кредитных организаций, из которых следовало, что у должника не имелось картотек по банковским счетам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными платежей, совершенных с 08.12.2016 по 31.01.2017.

Отказывая в признании недействительным платежа, совершенного 05.04.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Платеж, совершенный 05.04.2017, произведен без просрочки, поскольку оплата суммы постоянной комиссии была предусмотрена до 11.01.2018, в связи с чем спорный платеж был совершен без просрочки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО "Стройновация" по состоянию на 31.12.2016 составляла 16 993 275 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено определением суда от 26.08.2020 по обособленному спору по делу N А56-19962/2017/сд.68, а один процент от этой суммы составил 169 932 750 руб. Тем самым оспариваемый платеж, совершенный 05.04.2017, в сумме 130 855 руб. 64 коп. не превысили закрепленный в законодательстве лимит.

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что платеж, совершенный 05.04.2017, охватывается обычной хозяйственной деятельностью должника.

Конкретных доказательств недобросовестности Банка и наличие признаков заинтересованности по отношению к должнику судом не установлено.

Оспариваемые сделки являются операциями, неоднократно совершавшимися должником в течение продолжительного периода времени в рамках обычной хозяйственной деятельности. Платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду наличия обстоятельств, описанных в пунктах 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как установлено судебными актами по делу о банкротстве, должник продолжал активную хозяйственную деятельность после введения в отношении его процедуры наблюдения (22.05.2018) и до открытия конкурсного производства.

Таким образом, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными оспариваемых сделок должника.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройновация" и конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" апелляционный суд предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины. Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу подателей жалоб, с должника и с конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.101 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Управление производственно-технической комплектацией" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов