Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2021 г. N Ф07-4890/21 по делу N А56-19962/2017

28 мая 2021 г.

Дело N А56-19962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" представителя Минимулина Н.В. (доверенность от 02.02.2021), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Погорелой О.Н. (доверенность от 22.03.2021), от АО "Банк Дом.РФ" представителя Ли Н.Г. (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-19962/2017/сд.101,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи осуществленные Обществом в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д.10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее - Банк), в период с 08.12.2016 по 05.04.2017.

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 16.10.2020 и постановление от 19.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи привели к тому, что Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Конкурсный управляющий полагает, что Банку на даты совершения оспариваемых платежей должно было быть известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и совершены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представители Банка и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "АКБ "Российский капитал" (гарант; впоследствии - Банк) и Общество (принципал) заключили договор от 23.03.2015 N 22225 о выдаче банковской гарантии, по условиям которого гарант обязался выдать по требованию принципала банковскую гарантию в пользу ФКУ "Ространсмодернизация" (бенефициар) в пределах 3 184 296 154 руб. 74 коп., а принципал обязался выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии, возместить выплаченные по гарантии суммы.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала в рамках государственного контракта N РТМ-89/14.

По условиям пункта 5.1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2015 N 1 и от 07.10.2016 N 2), за выдачу банковской гарантии должник уплачивает Банку комиссию.

Постоянная часть комиссии за период с 04.02.2016 по 03.02.2017 исчисляется в размере 5 % годовых от суммы гарантии, что составляет 158 820 316 руб. 37 коп., и уплачивается в следующем порядке: 45 696 558 руб. 91 коп. - до 11.07.2016, 113 123 757 руб. 46 коп. - до 31.12.2016. Переменная часть комиссии за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 в размере 18 232 774 руб. 25 коп. уплачивается в срок до 31.12.2016, за период с 01.07.2016 - ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Постоянная часть комиссии за период с 04.02.2017 по 11.01.2018 в размере 40 000 000 руб. уплачивается в срок до 31.12.2016.

Публичное акционерное общество "АКБ "Российский капитал" осуществило платежи в пользу ФКУ "Ространсмодернизация" в рамках договора от 23.05.2015 N 22225, а именно уплатило 2 241 142 971 руб. 55 коп. по платежному поручению от 16.11.2017 N 17410 и 438 619 501 руб. 48 коп. по платежному поручению от 14.12.2017 N 66452.

Общество во исполнение условий договора перечислило Банку 08.12.2016 4 073 805 руб. 21 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 за октябрь 2016 переменная часть", 30.12.2016 - 225 814 руб. 62 коп. с указанием в назначении платежа: "неустойка по просроченной переменной части комиссии по банковской гарантии N 22225, начисленной за период с 07.11.2016 по 30.12.2016" и 3 981 066 руб. 21 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за ноябрь 2016 переменная часть", 09.01.2017 - 39 258 445 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 постоянная часть" и 40 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 постоянная часть за 2017 год", 20.01.2017 - 5 962 741 руб. 49 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 постоянная часть за 2016 год", 30.01.2017- 19 037 258 руб. 51 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225 постоянная часть за 2016 год", 24.01.2017 - 102 619 руб. 19 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за 2016 переменная часть", 26.01.2017 - 4 593 042 руб. 69 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за 2016 переменная часть", 18 130 155 руб. 06 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за 2016 переменная часть", 48 865 312 руб. 46 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015 за 2016 переменная часть", 31.01.2017 - 3 763 226 руб. 69 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата пеней по переменной части комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015", 33 405 340 руб. 43 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата пеней по переменной части комиссии по БГ N 22225 от 23.03.2015" и 05.04.2017 - 130 855 руб. 64 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата комиссии по банковской гарантии по договору от 23.03.2015 N 22225".

Ссылаясь на то, что в результате совершения названных платежей Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Сидоров А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, а также о совершении платежа от 05.04.2017 в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.04.2017, а оспариваемые платежи, за исключением платежа от 05.04.2017, совершены более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае в материалы дела представлена переписка между Обществом и Банком, свидетельствующая о затруднениях, испытываемых должником при исполнении обязательств перед гарантом.

Вместе с тем недопустимо отожествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В данном случае конкурсный управляющий не пояснил, из каких конкретно документов, представленных Банку, последний мог сделать вывод о неплатежеспособности Общества. При этом суды приняли во внимание пояснения Банка, что из письма других кредитных организаций Банк установил отсутствие у должника картотек по банковским счетам.

Само по себе размещение на сайте "Картотека арбитражных дел" судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии возбужденных исполнительных производств не означает, что Банк должен знать о финансовом состоянии должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Банк должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных с 08.12.2016 по 31.01.2017.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в признании недействительным платежа, совершенного 05.04.2017, суды исходили из того, что названный платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности и его размер не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае платеж, совершенный 05.04.2017, произведен без просрочки, поскольку уплата суммы постоянной комиссии была предусмотрена до 11.01.2018.

При этом размер названного платежа составляет 130 855 руб. 64 коп., что не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016, которая составляет 16 867 044 000 руб. (соответственно 1% от этой суммы равен 168 670 440 руб.).

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение Банка не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что Банк должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему Обществом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам ее рассмотрения с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9, к. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец