Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2022 г. N С01-2107/2021 по делу N А17-68/2021 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Бобылева Виктора Владимировича (г. Иваново, Ивановская область, ОГРНИП 312370227700094) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 по делу N А17-68/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу

и приложенными к жалобе документами

по иску иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (Wenguan Street, Zhongduan Audi Industrial Park, Shantou, Chenghai, Guangdong Province) к индивидуальному предпринимателю Бобылеву Виктору Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобылеву Виктору Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение - рисунок (изображение персонажа) "Jett", "Donnie", "Jerome", "Poul", "Mira", "Grand-Albert", "Bello", "Dizzy", а также на товарный знак по международной регистрации N 1404418, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 кассационная жалоба оставлена без движения по причине несоблюдения требований, установленных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления заверенной надлежащим образом копии диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени либо документа, подтверждающего статус адвоката представителя заявителя Шмонина С.С., подписавшего кассационную жалобу, и оригинала справки на возврат государственной пошлины, до 15.12.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 14.01.2021.

Определение о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения было направлено заявителю 21.12.2021 по адресу, указанному в кассационной жалобе в качестве адреса предпринимателя (ШПИ 10178766028563), а также по адресу для корреспонденции (ШПИ 10178766028570).

Как следует из возвращенных в суд конвертов, судебная корреспонденция, содержавшая копию определения от 21.12.2021 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, возвращена в суд ввиду истечения срока хранения (ШПИ 10178766028563 и ШПИ 10178766028570).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения следует читать как "от 20.12.2021 г."

Суд также отмечает, что определение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 было своевременно опубликовано в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебных актов в электронной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предпринимателю было предоставлено достаточно времени для представления необходимых документов, однако они так и не были представлены в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как установлено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 14.01.2022 в 00 часов 00 минут по московскому времени.

До истечения установленного судом срока заявитель не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявителем при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, ранее уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А64-9436/2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В определении о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 20.12.2021 суд дополнительно разъяснил подателю кассационной жалобы, что согласно сведениям программного комплекса "Картотека арбитражных дел" определением Суда по интеллектуальным правам по делу N А64-9436/2019 была возвращена кассационная жалоба Смирновой Л.Н., этим же определением Смирновой Л.Н. была возвращена государственная пошлина по операции от 02.11.2020 N 9765496. На возврат государственной пошлина Смирновой Л.Н. выдана справка.

Плательщиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу является Бобылев В.В.

Кроме того, в нарушение вышеприведенной нормы права справка на возврат государственной пошлины, а также платежный документ с подлинной отметкой банка в материалы дела заявителем не представлены.

С учетом изложенного правовые основания для зачета государственной пошлины, предусмотренные пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Суд отказывает заявителю кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о необоснованности требования о предоставлении диплома представителя о высшем юридическом образовании по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) на основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство). Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу пункта 22 Постановления N 46 по смыслу части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

В случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предлагает устранить недостатки. При неустранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления N 46 закреплено, что исходя из требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступающий в процесс после принятия искового заявления представитель, полномочия которого не были подтверждены при подаче искового заявления, представляет необходимые документы в предварительном судебном заседании, в судебном заседании (далее - судебное заседание).

Аналогичные правила о представлении документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документа, удостоверяющего статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, равно и о последствиях неисполнения названной процессуальной обязанности, подлежат применению и на стадии кассационного обжалования судебного акта.

Вопреки изложенной правовой позиции, представителем заявителя Шмониным С.С. не представлено документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо документа, удостоверяющего статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего.

Соответствующие документы отсутствуют и в материалах дела N А17-68/2021.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что заявление предпринимателя об отводе судье от рассмотрения настоящего дела не может быть рассмотрено, поскольку кассационная жалоба не принята к производству.

Ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в суд не поступало.

Также суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобылеву Виктору Владимировичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами. В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю Бобылеву Виктору Владимировичу в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская