Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 308-ЭС21-16753 (2) по делу N А53-38108/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2022 г. N 308-ЭС21-16753 (2) по делу N А53-38108/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу N А53-38108/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования общества в размере 14 922 502 рублей 21 копейки вступившим в законную силу определением от 17.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты об отказе в признании за ним статуса залогового кредитора отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы общества, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в признании за обществом статуса залогового кредитора и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о пропуске обществом срока для предъявления соответствующих требований в суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

Доводы общества не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и не являются достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов