Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф08-65/23 по делу N А53-38108/2019

г. Краснодар

13 февраля 2023 г.

Дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм"" - Лазарева В.П. (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие индивидуального предпринимателя Мирошниченко Павла Михайловича и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ритм"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А53-38108/2019 (Ф08-65/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Транспортная компания "Ритм"" (далее - общество) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) кредитора - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Павла Михайловича (далее - предприниматель) на нового кредитора - общество в размере 346 154 рублей основного долга.

Определением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку общество не извещено о времени окончания перерыва в судебном заседании в связи с некорректным временем публикации сведений об окончании перерыва. Ко времени окончания судебного заседания после перерыва суд апелляционной инстанции рассматривал иной спор в ином составе.

ИП Мирошниченко П.В. не мог выразить свою позицию по ходатайству общества об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не участвовал в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества об отказе от процессуального правопреемства. Доводы ИП Фоменко А.В. о том, что целью процессуальных правопреемств общества с кредиторами должника является контроль банкротства должника, не обоснованы, поскольку ИП Фоменко А.В. является мажоритарным кредитором должника. Экономической выгодой заключенных договоров является величина дисконтирования. Аффилированность не имеет значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии конкурсного производства. Права требования приобретены у независимого кредитора. Основания для выводов о злоупотреблении отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Гребеника С.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.12.2019 N 236(6716). Решением суда от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" 15.08.2020 N 146(6867).

Определением от 02.12.2020 требование ИП Мирошниченко П.М. в размере 458 558 рублей, из которых 346 154 рублей основного долга, 112 404 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки в размере 112 404 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ИП Мирошниченко П.М. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор от 12.08.2021 N 12-08 уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору от 15.08.2018 N 14 на перевозку сельскохозяйственных грузов автомобильным транспортом в размере 346 154 рублей.

Общество перечислило 276 923 рублей в счет оплаты за уступку права требования (платежное поручение от 13.08.2021 N 442).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 10, 382, 288, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Судом первой инстанции установлено, что помимо права требования к должнику у ИП Мирошниченко П.М. в размере 346 154 рублей основного долга, общество приобрело права требования к иным кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и обратилось с заявлениями о процессуальном правопреемстве - замене следующих кредиторов: ИП Носуля А. И. (сумма требования 174 800 рублей), ООО "ФЭС-Агро" (сумма требования 13 859 951 рубль 70 копеек), ООО Торговый дом "АРМАДА" (сумма требования 678 390 рублей 96 копеек), ИП Передерей А.И. (сумма требования 105 006 рублей), ИП Воронцов В.В. (сумма требования 133 432 рублей), ИП Клименко С.А. (сумма требования 177 928 рублей), ИП Езус Д.В. (сумма требования 141 568 рублей), ИП Алексеенко Н.В. (сумма требования 105 300 рублей), АО Фирма "Август" (сумма требования 13 439 263 рубля 68 копеек), ИП Мирошниченко П.М. (сумма требования 346 154 рубля), ООО "Строительное управление130" (сумма требования 699 460 рублей 64 копейки), ПАО "Юг-Инвестбанк" (сумма требования 20 744 451 рубль 38 копеек), ИП Храпов И.В. (сумма требования 15 983 561 рубль 64 копейки), ООО "Победа" (сумма требования 12 999 815 рублей 41 копейка), ИП Фоменко А.В. (сумма требования 24 973 605 рублей 61 копейка), ООО "КВС РУС" (сумма требования 4 545 713 рублей 69 копеек), на общую сумму 110 158 923 рубля 25 копеек.

Согласно реестру требований кредиторов СПК "Победа" в третью очередь включены кредиторы на общую сумму 194 311 234 рубля 93 копейки.

Таким образом, в период с июля по октябрь 2021 года ООО Транспортная компания "Ритм" предприняло действия по приобретению прав требований к должнику, составляющих 56,69 % от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Судами сделан вывод о том, что общество действует не в своем интересе, а в интересах группы компаний Доминант, в которую, в том числе, входят такие организации как ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (ИНН 2341006687), ООО "Ленинское знамя" (ИНН 6101000343), АО "Имени Ильича" (ИНН 2341008282), ОАО "Черемновский сахарный завод" (ИНН 2261001027) и другие компании, являющиеся аффилированными лицами по отношению должнику.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Судом изучена выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества в АО "Альфа-Банк" и установлено, что с июля по октябрь 2021 года от АО "Имени Ильича" (ИНН 2341008282) по договору беспроцентного займа поступали денежные средства, которые сразу же направлялись на приобретение прав требований к должнику, а именно:

29 июля 2021 года поступили денежные средства в сумме 19 млн рублей с назначением платежа: частичная оплата по договору займа от 28.07.2021 N П03-48396-2021/Д. На следующий день - 30.07.2021 денежные средства в размере 18 670 006 рублей 24 копейки направлены публичному акционерному обществу "Юг-Инвест" с назначением платежа: оплата по счету от 29.07.2021 N 001/01" (за права требования (цессии) от 29.07.2021.

2 августа 2021 года поступили денежные средства в сумме 12 млн рублей с назначением платежа: частичная оплата по договору займа от 28.07.2021 N П03-48396-2021/Д. На следующий день - 03.08.2021 денежные средства направлены: ИП Храпову Игорю Владиславовичу в сумме 10 990 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021; КФХ "Родственник" в сумме 860 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021.

3 августа 2021 года поступили денежные средства в сумме 10 100 тыс. рублей с назначением платежа: частичная оплата по договору займа от 28.07.2021 N П03-48396-2021/Д. На следующий день - 04.08.2021 денежные средства направлены: Михайлец Николай Романович (руководитель КФХ "Родственник") в сумме 860 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2021 (в связи с возвратом денежных средств с р/с КФХ "Родственник" 03.08.2021); ООО "ФЭС-АГРО" в сумме 9 500 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по соглашению об уступке права (требования) (цессия).

4 августа 2021 года поступили денежные средства в сумме 5 800 тыс. рублей с назначением платежа: выдача займа по договору займа от 28.07.2021 N П03-48396-2021/Д. В этот же день денежные средств направлены АО "Август" в сумме 5 792 048 рублей 80 копеек с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 30.07.2021 N 05950-2021.

13 августа 2021 года поступили денежные средства в сумме 1 100 тыс. рублей с назначением платежа: выдача займа по договору займа от 28.07.2021 N П03-48396-2021/Д. В этот же день - 13.08.2021 часть денежных средств направлена ИП Мирошниченко Павлу Михайловичу в сумме 276 923 рубля с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 12.08.2021 N 12-08.

16 августа 2021 года денежные средства направлены ИП Носуле Александр Иванович в сумме 139 840 рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 N 14-08.

16 августа 2021 года денежные средства направлены ИП Воронцову Владимиру Викторовичу в сумме 106 745 рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 N 15-08.

17 августа 2021 года денежные средства направлены ИП Клименко Сергей Анатольевич в сумме 142 342 рубля с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 N 13-08".

17 августа 2021 года денежные средства направлены Передерею Андрей Иванович в сумме 85 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 13.08.2021 N 16-08.

17 августа 2021 года поступили денежные средства в сумме 12 млн рублей, в сумме 15 млн рублей и в сумме 7 млн рублей с назначением платежа: выдача займа по договору займа от 28.07.2021 N П03-48396-2021/Д. В этот же день - 17.08.2021 денежные средства направлены: на депозитный счет нотариуса Дякиной И.А. в сумме 25 295 629 рублей 59 копеек с назначением платежа: внесение денежных средств на депозит нотариуса по распоряжению нотариуса Дякиной Ирины Александровны от 17.08.2021 N 27-Р (за права требования ИП Фоменко А.В.); ИП Езус Денис Вадимович в сумме 113 254 рубля с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 16.08.2021 N 17-08.

18 августа 2021 года денежные средства направлены КПК "Свой дом" в сумме 8 494 347 рублей 34 копейки с назначением платежа: оплата за Семерникова В.Ю. на основании вступившего в силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу N 2-136/2020.

1 сентября 2021 года денежные средства направлены ИП Алексеенко Николай Викторович в сумме 84 240 рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 25.08.2021 N 18-08.

7 сентября 2021 года денежные средства направлены ООО "Торговый дом "Армада"" в сумме 380 тыс. рублей с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 03.09.2021 N 19-08.

15 октября 2021 года поступили денежные средства в сумме 12 600 тыс. рублей с назначением платежа: выдача займа по договору займа от 28.07.2021 N П03-48396-2021/Д. В этот же день - 15.10.2021 денежные средства направлены ООО "Победа" в сумме 12 млн рублей с назначением платежа: оплата по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 14.10.2021.

28 октября 2021 года поступили денежные средства в сумме 2 001 560 рублей с назначением платежа: выдача займа по договору займа от 28.07.2021 N П03-48396-2021/Д (сумма по договору 101 600 тыс. рублей, ставка 0%). В этот же день - 28.10.2021 денежные средства в сумме 1 803 624 рубля 68 копеек направлены ООО "КВС РУС" с назначением платежа: оплата по договору уступки права (требования) (цессии) от 14.10.2021.

Изложенное позволило судам сделать вывод о том, что приобретение заявителем прав требований к должнику осуществлялось не за счет собственных средств, а за счет средств, предоставленных ОАО "Имени Ильича", которое в анализируемый период перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме 96 601 560 рублей.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, денежные средства предоставлены ОАО "Имени Ильича" на условиях беспроцентного займа, что характерно для внутригрупповых отношений, возникновение таких отношений напрямую связано с корпоративной зависимостью таких компаний. Доказательств, свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, в материалы дела обществом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании истребованных выписок по расчетным счетам ООО ТК "Ритм", открытым в ПАО "Сбербанк" (с 01.01.2021 по 01.10.2022), в АО "Альфа-Банк" (с 26.01.2022 по 01.10.2022) установлено, что за исследуемый период источниками поступления денежных средств на расчетные счета являлись: выручка от основной деятельности (оказание транспортных услуг) - 32 018 966 рублей 30 копеек, поступление денежных средств от нотариуса Балахниной Л.Ю. - 20 774 451 рубль 38 копеек, а также проценты от размещения данных денежных средств на депозитных счетах. Из поступивших денежных средств ООО ТК "Ритм" на осуществление текущей хозяйственной деятельности истрачено 34 245 896 рублей 79 копеек; денежные средства, поступившие от нотариуса Балахниной Л.Ю. в сумме 10 млн рублей направлены АО "Имени Ильича" по платежному поручению от 31.08.2022 N 866.

При анализе выписки также установлено, что 18.02.2022 от АО "Имени Ильича" поступили денежные средства в сумме 200 тыс. рублей с назначением платежа: выдача займа по договору займа от 28.07.2021 N П03-48396-2021/Д. В тот же день денежные средства в сумме 150 тыс. рублей направлены ИП Лазареву Вячеславу Петровичу с назначением платежа: оплата за услуги по договору оказания юридических услуг от 01.02.2022.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата услуг представителя ООО ТК "Ритм" в рамках настоящего дела о банкротстве осуществляется за счет средств ГК Доминант и в интересах организаций, входящих в указанную группу компаний.

На основании изложенного судами сделан вывод, что источников для возврата займа от текущей деятельности у ООО ТК "Ритм" не имелось ни в 2021 году, ни в 2022 году.

Представленными в материалы дела банковскими выписками за указанный период подтверждается, что от АО "Имени Ильича" на расчетный счет ООО ТК "Ритм" перечислены денежные средства по беспроцентному договору займа, без предоставления какого-либо обеспечения, что не является обычно принятым в деловом обороте. Перераспределение денежных потоков внутри одной группы компаний в отсутствие экономического эффекта для сторон имеет транзитный характер и подтверждает их заинтересованность и фактическую аффилированность.

Судами сделан вывод, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество действовало не в своем интересе, а в интересах ГК Доминант.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлена фактическая аффилированность предприятий, входящих ГК Доминант по отношению к должнику.

Принимая во внимание аффилированность указанных лиц между собой и по отношению к должнику, заявителю необходимо было раскрыть суду цели приобретения прав требований к СПК "Победа".

Однако общество не обосновало свой экономический интерес по приобретению прав требований отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не доказало наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику, ссылаясь на коммерческую тайну.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, ООО ТК "Ритм" приняло на себя обязательства в размере более 96 млн. рублей - значительно превышающие как сумму выручку общества в исследуемый период (2020 - 2021 год), так и сумму его активов, и направило полученные денежные средства в полном объеме на приобретение прав требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротстве с 2019 года, конкурсная масса которого не сформирована.

Из анализа представленной в материалы дела выписки о движении по расчетному счету заявителя источников для возврата займа от текущей деятельности у ООО ТК "Ритм" судами не установлено.

Приведенные обществом доводы о цели приобретения прав требований к должнику для ведения сельскохозяйственной деятельности в Ростовской области документально не подтверждены, не соответствуют уставной деятельности заявителя (деятельность автомобильного грузового транспорта) и не подтверждаются его конклюдентными действиями, в связи с чем судами отклонены.

Доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику, заявителем не представлено и из обстоятельств дела не следует.

В то же время, как установлено судом, в предбанкротный период должником и организациями, входящими в ГК Доминант, заключены сделки, охваченные единым умыслом, направленным на вывод имущества СПК "Победа" с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о доказанности вреда вследствие совершения взаимосвязанных сделок с организациями, входящими в группу компаний. Непосредственно перед банкротством кооператива применена иная, не связанная с обычной хозяйственной деятельностью, схема осуществления деятельности СПК, повлекшая увеличение кредиторской задолженности перед ОАО "Сахарный завод "Ленинградский""; заключенные в спорный период между должником и организациями, входящими в ГК Доминант, договоры противоречат интересам СПК и ведут к получению выгоды предприятиями данной группы компаний, во взаимоотношениях с которыми очевидно не преследуется цель извлечения прибыли СПК "Победа"; организация сельскохозяйственного производства в кооперативе компаниями, входящими в ГК Доминант, была выстроена таким образом, чтобы СПК "Победа" накапливало задолженность, погашение которой обеспечивалось залогом основных средств кооператива - земельных участков, машин и оборудования, а также залогом урожая сельскохозяйственных культур, с последующим изъятием части предмета залога.

Указанным постановлением признаны недействительными договор поставки от 01.04.2019 N СЗЛ/2019/1/СЕМ и договор купли-продажи от 23.04.2019 N СЗЛ/2019/41, заключенные открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский"" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа".

Кроме того, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим, начиная с июля 2021 года, поданы заявления об оспаривании сделок должника, заключенных с организациями, входящими в ГК Доминант (сообщения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021).

Из вышеизложенного следует, что приобретение заявителем прав требований к должнику с июля по октябрь 2021 года непосредственно связано с предъявлением конкурсным управляющим в указанный период требований о признании недействительными сделок должника с организациями, входящим в ГК Доминант, на общую сумму 112 385 882 рубля 23 копейки. В последующем, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки признаны недействительными судами.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что судебные акты о взыскании в пользу должника денежных средств в общей сумме 94 128 268 рублей 87 копеек, до настоящего времени ОАО "Сахарный завод "Ленинградский"" не исполнены, доказательств обратно в материалы не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии неисполненных обязательств перед должником, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, организациями, входящими в ГК Доминант, денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кооперативом, а на приобретение прав требований к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, с дисконтом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что выкуп прав требований к СПК "Победа" осуществлялся за счет имущества и средств самого должника, незаконно выведенных в предбанкротный период организациями, входящими в ГК Доминант, что с учетом статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны указанных аффилированных лиц.

Приобретая права требований к должнику, общество преследовало цель получения статуса мажоритарного кредитора, и получения возможности принимать ключевые решения в процедуре банкротства (об утверждении порядка продажи имущества должника, отстранении арбитражного управляющего, выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве и других, относящихся к исключительной компетенции общего собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что учредитель ООО ТК "Ритм" - Шестакова И.И. не входит в состав ГК Доминант, не занимает должности в органах управления, а также то, что ГК Доминант не обладает полномочиями контролировать деятельность в ООО ТК "Ритм", отклонены. ООО ТК "Ритм" доводы об аффилированности по отношению к организациям, входящим в ГК Доминант, не опровергнуло. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 установлена фактическая аффилированность предприятий, входящих ГК Доминант, по отношению к должнику. В свою очередь, факт аффилированности ООО ТК "Ритм" по отношению к должнику установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного суды установили, что ООО ТК "Ритм" является аффилированным лицом по отношению к ГК Доминат и должнику.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на недоказанность действий по выкупу прав требований к должнику с целью получения контроля над процедурой банкротства СПК "Победа", опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. ООО ТК "Ритм" не обосновало и не доказало наличие разумных экономических мотивов приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются как документально не подтвержденные.

Довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии отказа от заявления о процессуальном правопреемстве отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции верно указал, что отказ ООО ТК "Ритм" (цессионария по договору) от заявления о процессуальном правопреемстве нарушает права цедента, поскольку вследствие отказа цессионария от заявления производство по этому заявлению прекращается, и цедент лишается возможности на разрешение вопроса об осуществлении процессуального правопреемства, что не соответствует принципу обеспечения доступности правосудия (статья 2 АПК РФ). Кроме того, принимая во внимание количество выкупленных требований кредиторов, прекращение производства по заявлению ООО ТК "Ритм" о процессуальном правопреемстве фактически повлечет неопределенность для должника относительно надлежащего кредитора, в пользу которого надлежит исполнять обязательство, и может привести к удовлетворению требования кредитора, которое уже погашено третьим лицом. Суд апелляционной инстанции указал, что ИП Мирошниченко П.В. отказ от заявления о процессуальном правопреемстве не поддержал, поскольку в суде ИП Мирошниченко П.В. не участвовал, однако письменных пояснений, содержащих согласие на принятие отказа от заявления, не представлено. Возражений в суде апелляционной либо кассационной инстанции ИП Мирошниченко П.В. не заявил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников