|
22 сентября 2021 г.
|
Дело N А53-38108/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Фоменко Андрея Васильевича - Абариновой М.Д. (доверенность от 09.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006) - Козко А.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ИНН 6101031084, ОГРН 1026100513262) Ушанова Нарана Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А53-38108/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) ООО "ФЭС-Агро" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении за кредитором статуса залогового.
Определением суда от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано; заявление о фальсификации доказательств удовлетворено; в удовлетворении заявления ООО "ФЭС-Агро" об установлении статуса залогового кредитора отказано; с ООО "ФЭС-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко А.В. взысканы судебные расходы в размере 86 тыс. рублей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "ФЭС-Агро" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды, оценивая заключение эксперта N 2021/03-22П, не учли отсутствие в материалах дела сертификата соответствия от 24.01.2014 N 00004; неверно сделали вывод о том, что применяемая методика прошла процедуру верификации в ФБУ РФЦСЭ Минюста России; при составлении заключения экспертом использованы необоснованные и недостоверные методики и подходы; квалификация эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам, проводящим исследование в данной области; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует закону и является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований Федерального закона; суды не дали оценку противоречиям и несоответствию данных, указанных в исследовательской части заключения эксперта; нарушили порядок проведения экспертизы; экспертом нарушен принцип единства измерений; эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом, представленный вывод в полном объеме не соответствует и противоречит исследовательской части заключения; суды не учли рецензии на экспертное заключение N 2021/03-22П; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Фоменко А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ФЭС-Агро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, устно ходатайствуя о приобщении ответа ФГБОУ ВО "ПГТУ" от 02.08.2021, в обоснование приведенных доводов.
Представитель Фоменко А.В. придерживался позиции отзыва.
Обсудив ходатайство ООО "ФЭС-Агро", суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 18.12.2019 (резолютивная часть 11.12.2019) требования индивидуального предпринимателя Гребеника С.А. признаны обоснованными, в отношении СПК "Победа" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.
Определением от 17.06.2020 по данному делу требование ООО "ФЭС-Агро" в размере 14 922 502 рублей 21 копейки, в том числе 13 859 951 рубля 70 копеек основного долга, 324 312 рублей 72 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 738 237 рублей 79 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере 738 237 рублей 79 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части отказано.
Основанием для включения в реестр требований кредиторов явились договоры купли-продажи от 21.03.2019 N П2К-2671/2-19, от 15.04.2019 N П2К-3993/2-19, от 26.03.2019 N П2К-2924/2-19, в соответствии с которыми кредитор поставил должнику товар, а последний обязательства по оплате товара не исполнил.
Решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146(6867).
11 ноября 2020 года в суд поступило заявление ООО "ФЭС-Агро" об установлении за ним статуса залогового кредитора. В обоснование требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.
9 апреля 2019 года ООО "ФЭС-Агро" и должник заключили договор залога движимого имущества N ТЗ-3696/1-19 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 N 1), по условиям которого должник обеспечил исполнение обязательств перед кредитором по договорам от 21.03.2019 N П2К-2671/2-19; от 26.03.2019 N П2К2924/2-19; от 15.04.2019 N П2К-3993/2-19, передав в залог следующее имущество:
- трактор БЕЛАРУС-1221, 2004 года выпуска, модель, заводской N машины (рамы) 1210775, двигатель N 028338, коробка передач N 9123, основной ведущий мост (мосты) N 12888/42463-05, цвет - синий, вид движения - колесный, гос. регистрационный знак 61РХ0871, паспорт самоходной машины ТА 111771, свидетельство о регистрации ВВ 901146;
- трактор БЕЛАРУС-1221.2, 2009 года выпуска, модель, заводской N машины (рамы)12004798, двигатель N 078561, коробка передач N 037112, основной ведущий мост (мосты) N38562/21926-05, цвет - синий, вид движения - колесный, гос. регистрационный знак 61ОС0499, паспорт самоходной машины ВЕ 580663, свидетельство о регистрации СЕ 185984;
- трактор БЕЛАРУС-1221, 2004 года выпуска, модель, заводской N машины (рамы)12010464, двигатель N 027819, коробка передач N 8565, основной ведущий мост (мосты) N 12574/37433, цвет - синий, вид движения - колесный, гос. регистрационный знак 61РХ0870, паспорт самоходной машины ТА 111674, свидетельство о регистрации ВВ 901145.
Стоимость залога составила 1 587 500 рублей (пункт 1.2 договора залога). Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-798423-033 опубликовано 05.07.2019
28 марта 2019 года ООО "ФЭС-Агро" и должник заключили договор залога движимого имущества N ТЗ-3060/1-19 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 N 1), по условиям которого должник обеспечил исполнение обязательств перед кредитором по договорам от 21.03.2019 N П2К-2671/2-19; от 26.03.2019 N П2К2924/2-19; от 15.04.2019 N П2К-3993/2-19, передав в залог следующее имущество:
- трактор NEW HOLLAND T7060, 2013 года выпуска, модель, заводской N машины (рамы) ZDBG02499, двигатель N 001063509, вид движения - колесный, основной ведущий мост (мосты) N 0177893, цвет - синий, гос. регистрационный знак 61 ЕА 6187, паспорт самоходной машины СА148690, свидетельство о регистрации СА 597734; шины (рамы) ZBRC03601, двигатель N 11Н00007328, вид движения - колесный, основной ведущий мост (мосты) N PFTN009795, гос. регистрационный знак 61 ОЕ 5295, паспорт самоходной машины ВЕ 798919, свидетельство о регистрации 592295;
- опрыскиватель MONTANA PARRADA MA262M, 2006 года выпуска, заводской N машины (рамы) 06К44000327, гос. регистрационный знак 61 РС 9999, ПСМ ТВ 004986, свидетельство ВЕ 563929, двигатель, модель, N E1S129498, вид движения - колесный, цвет - зеленый (светло-зеленый);
- опрыскиватель MONTANA PARRADA MA-26, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 08L6200434, гос. регистрационный знак 61 ОЕ 6256, ПСМ ТС 212423, свидетельство ВН 478020, двигатель, модель, N Е151183, вид движения - колесный, цвет - зеленый.
Стоимость залога составила 10 845 686 рублей (пункт 1.2 договора). Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2019-003798648-135 опубликовано 05.07.2019.
В подтверждение факта наличия залогового имущества в натуре заявителем в материалы дела представлено постановление зам. начальника СО МО МВД России "Азовский" подполковника юстиции Слободчикова В.В. от 30.09.2020, согласно которому имущество должника, находящееся в залоге у ООО "ФЭС-Агро" по договорам залога от 09.04.2019 N ТЗ-3696/1-19, от 28.03.2019 N ТЗ-3060/1-19 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу N 1200160006001342.
Этим же постановлением данное имущество передано на ответственное хранение ООО "ФЭС-Агро" в лице представителя Затулина А.А. Конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. подтвердил факт заключения с ООО "ФЭС-Агро" вышеуказанных договоров залога, возражений относительно наличия имущества в натуре не заявил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 161 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума N 58).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Суды установили, что согласно вводной части заявления ООО "ФЭС-Агро" текст заявления составлен 14.10.2
