Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 г. N С01-450/2021 по делу N А56-47672/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32 А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-47672/2020
по заявлению Балтийской таможни о привлечении закрытого акционерного общества "Оптикмастер" (ул. Победы, д. 11А, пом. 15-Н, оф. 4, Санкт-Петербург, 196070, ОГРН 1037821101229) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Балтийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Оптикмастер" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ; ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей; конфискованы предметы, изъятые на основании протокола от 09.12.2019.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; суд обязал возвратить обществу товары, изъятые на основании протокола от 09.12.2019.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неисполнение указаний суда кассационной инстанции, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы таможня указывает на то, что судом апелляционной инстанции повторно ошибочно осуществлено сравнение товаров, их формы и материала изготовления, несмотря на указание Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 13.05.2021 о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно осуществлял сравнение между собой товаров, ввезенных обществом, и оригинальных товаров правообладателя товарных знаков (их форму, материал, из которого они изготовлены), а не размещенные на товарах изобразительные обозначения с товарными знаками.
Таможня также подвергает сомнению вывод суда апелляционной инстанции о том, что потребитель оригинальной продукции "Burberry" знает, что компания поставляет и реализует футляры для очков совместно с очками, отмечая, что потребитель оригинальной продукции не знает и не может знать о характеристиках оригинального товара ввиду коммерческой тайны, постоянно меняющейся концепции правообладателя, в том числе с целью повышения защиты от контрафактной продукции, а также в виду постоянного выпуска новых и лимитированных коллекций.
Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при взгляде на клетчатый товар никой ассоциации возникнуть не может, так как сама по себе клетка не несет информации о производителе товара.
Таможня полагает, что отсутствие на товаре наименования "Burberry", а также товарного знака в виде изображения всадника (рыцаря) на лошади с копьем не может свидетельствовать об отсутствии нарушений исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 987322 и N 785098.
По мнению таможни, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обозначения, нанесенные на спорный товар, не сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по международным регистрациям N 785098 и N 987322, в связи с имеющимися различиями в цветовой гамме является ошибочным ввиду того, что сведения о каких-либо заявленных цветах в отношении товарного знака по свидетельству N 987322 отсутствуют.
Таможня возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, отмечая, что данное правонарушение посягает на экономические интересы государства, права потребителей и обладателя товарных знаков, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку судом апелляционной инстанции вопрос нахождения спорного товара на момент повторного рассмотрения дела не установлен, на обсуждение лиц, участвующих в деле, для выяснения обстоятельств их использования данный вопрос не выносился.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении этой жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, участии в судебном заседании посредством веб-конференции либо путем использования видеоконференц-связи при содействии лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.11.2019 в таможню в электронной форме поступила декларация на товары N 10216170/241119/0220559 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно сведениям, содержащимся в данной декларации, отправитель товара - компания "Xinhe Xinshang Glasses Case Co., LTD" (КНР); получатель товара, декларант - закрытое акционерное общество "Оптикмастер" (196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, дом 11, Литер А, пом. 15-Н, оф. 4, ИНН 7810297930).
В данной декларации также содержались сведения о товарах, представленных к таможенному оформлению: N 1 "изделия кожгалантерейные для взрослых: футляры для хранения очков из металлического корпуса (углеродистая сталь)", таможенная стоимость 581 438,78 рубля, вес нетто 1546,37 кг; N 2 "изделия кожгалантерейные для взрослых: футляры для хранения очков из металлического корпуса (углеродистая сталь)", таможенная стоимость 107 857,92 рубля, вес нетто 353,13 кг.
В ходе осуществления 30.11.2019 таможенного досмотра товаров согласно акту таможенного досмотра N 10216120/301119/008080 было установлено, что на части товаров N 1 и N 2 в контейнере TGHU1466768 в общем количестве 1993 штук нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками иностранного лица Burberry Limited.
В таможню 02.12.2019 поступил ответ от некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", согласно которому данная организация представляет интересы иностранного лица Burberry Limited - правообладателя товарных знаков "" и "" по международным регистрациям N 785098 и N 987322 соответственно, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Представитель правообладателя указал также на следующие признаки контрафактности ввозимой обществом продукции:
1) низкое качество нанесения товарных знаков;
2) отсутствие надлежащей упаковки и этикетки;
3) отсутствие оригинальной маркировки;
4) оригинальные футляры для очков иностранного лица Burberry Limited не реализуются и не поставляются отдельно от готовой продукции - очки/солнцезащитные очки;
5) оригинальная продукция иностранного лица Burberry Limited продается исключительно в фирменных магазинах "Burberry".
6) на ввозимом обществом (ИНН 7810297930) товаре полностью повторяется концептуальная идея клетки, а именно: по выбору цветовой гаммы и основных элементов обозначения (пересечение на общем доминирующем фоне множества линий разной толщины, образующих симметричные квадраты разных размеров), а также по системе их размещения.
В частности, по мнению правообладателя, различие с изобразительными товарными знаками заключается в наличии красного или синего общего фона и цветовом сочетании полос некоторых образцов. Отличия в данном случае незначительны и влияние на общее зрительное впечатление не оказывают.
Дополнительно представитель правообладателя пояснил, что иностранное лицо Burberry Limited не производит продукцию на территории Китая, с отправителем - "XINHE XINSHANG GLASSES CASE CO., LTD" в договорных отношениях не состоит, согласие на использование своих товарных знаков данной компании не предоставляла.
Усмотрев в действиях общества достаточные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 02.12.2019 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении под номером 10216000-2849/2019 и назначила проведение административного расследования, в результате которого установила следующее:
явившийся предметом административного правонарушения товар со спорным обозначением является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям N 785098 и N 987322;
обозначения, размещенные на образцах товара N 1 и N 2, сходны до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 785098 и N 987322, так как имеют графическое (визуальное) сходство, одинаковое семантическое (смысловое) значение;
в отношении остальных образцов товара (3-9) таможенным экспертом сходства до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 785098 и N 987322 не установлено.
По окончании административного расследования в рамках дела N 10216000-2849/2019 таможней в отношении общества был составлен протокол от 02.06.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также обязывая направить изъятую у общества продукцию на уничтожение в установленном порядке, исходил из доказанности факта ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков по международным регистрациям N 785098 и N 987322.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами таможни и суда первой инстанции о том, что являющиеся предметом административного правонарушения обозначения, нанесенные на товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации, сходны до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 785098 и N 987322, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, указав, что изъятые у общества товары подлежат возврату декларанту.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иностранное лицо Burberry Limited производит товары, маркируемые премиальным брендом, а на обозрение суда представлены "дешевые" футляры для очков, ни по форме, ни по материалу изготовления (пластик, металл), даже отдаленного не вызывающие ассоциацию с продукцией "Burberry" у потребителей, которые имеют представление о продукции данного бренда.
Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что формально сославшись на положения пункта 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд апелляционной инстанции вместе с тем не проанализировал надлежащим образом сравниваемые обозначения (товарные знаки по международным регистрациям N 785098, N 987322 и нанесенные на ввезенные обществом товары обозначения (изобразительные элементы)) по вышеприведенным критериям, ограничившись указанием на то, что "образцы со 2-го по 9-й даже по цветовой гамме и композиционно-концептуальной идеи клетки не ассоциируются с продукцией иностранного лица "Burberry Limited", а отношении образца (товара) N 1 отметив, что "он отдаленно по цветовой гамме имеет определенное сходство с товарным знаком по международной регистрации N 785098", однако ассоциации между ними не возникает".
Суд кассационной инстанции отметил, что из постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить, на основании каких из вышеперечисленных признаков, сформулированных в пункте 43 Правил N 482, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.
Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции, установив "определенное сходство образца (товара) N 1 с товарным знаком по международной регистрации N 785098", в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), не определил степень такого сходства, а также суд кассационной инстанции указал на то, что цветовая гамма не является единственным критерием, по которому осуществляется сравнение изобразительных обозначений.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2021 отметил, что судом апелляционной инстанции при установлении сходства сравниваемых обозначений в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, также не определялась степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям N 785098 и N 987322, с ввезенными обществом товарами, на которых размещены спорные изобразительные обозначения, а также не учитывались иные обстоятельства, на которые ссылался представитель правообладателя - степень известности, узнаваемости товарных знаков, наличие у правообладателя серии товарных знаков, что могло повлиять на общий вывод о вероятности смешения обозначений.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам констатировал, что суд апелляционной инстанции ошибочно осуществлял сравнение между собой товаров, ввезенных обществом, и оригинальных товаров правообладателя товарных знаков (их форму, материал, из которого они изготовлены), а не размещенные на товарах изобразительные обозначения с товарными знаками.
Суд кассационной инстанции также указал, что судом апелляционной инстанции нарушена предусмотренная пунктом 43 Правил N 482 и пунктом 162 Постановления N 10 методология установления вероятности смешения обозначений, что могло привести к неправильным выводам.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вероятность смешения также зависит от известности анализируемых обозначений и что на восприятие данных обозначений, несомненно, будет оказывать влияние известность российскому потребителю товарных знаков и продукции компании "Burberry".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что "Burberry" является премиальным брендом, а на обозрение суда представлены "дешевые" футляры для очков, ни по форме, ни по материалу изготовления (пластик, металл) даже отдаленного не вызывающие ассоциацию с продукцией "Burberry" у потребителей, которые имеют представление о продукции данного бренда.
По мнению суда апелляционной инстанции, ассоциации не возникает даже в отношении образца N 1, который отдаленно по цветовой гамме имеет определенное сходство с товарным знаком N 785098, однако по своему исполнению (форма, цвет, материал изготовления) в совокупности также не вызывает ассоциации с продукцией компании "Burberry", а следовательно, у такого потребителя не может возникнуть даже подозрения, что ему представлена продукция данной компании, в том числе в связи с тем, что потребители продукции "Burberry" знают, что компания поставляет и реализует футляры для очков совместно с очками.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что у потребителей, которые не знакомы с брендом "Burberry", при взгляде на клетчатый товар никой ассоциации возникнуть не может, так как сама по себе клетка не несет информации о производителе товара; на представленных футляров для очков отсутствуют другие зарегистрированные изображения компании "Burberry", а именно, само наименование "Burberry", которое позволило бы сопоставить товар с продукцией данной компанией и ввести тем самым потребителя в заблуждение относительно производителя товара, так и товарного знака в виде изображения всадника (рыцаря) на лошади с копьем; само по себе изображение клетки при отсутствии на товаре наименования бренда у такого потребителя никакой ассоциации вызвать не может.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что на всех футлярах для очков с внешней или на внутренней стороне продукция компании "Burberry" имеет обозначение всех своих зарегистрированных товарных знаков, как наименования "Burberry", что следует из открытых источников в сети Интернет, как на официальном сайте производителя, так и представителей продавца в Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что при обозрении оригиналов товара у суда не возникло ассоциаций с товарными знаками, зарегистрированными компанией "Burberry" ввиду значительного различия как при зрительном восприятии товара в целом, так и при оценке каждого элемента (форма, материал, цвет, расположение клетки).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы таможни и суда первой инстанции о том, что спорные товары являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании "Burberry", являются ошибочными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что "даже если признать, что в отношении образцов N 1 и 2, которые отдаленно по цветовой гамме имеют определенное сходство с зарегистрированным компанией товарным знаком, имеется состав правонарушения по инкриминируемой статье, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождении общества от административной ответственности", в связи с чем на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Как было отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня указывала на то, что общество использует сходные с принадлежащими иностранному лицу "Burberry Limited" товарными знаками по международным регистрациям N 785098 и N 987322 обозначения (изображения) для индивидуализации однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя.
Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре, ввезенном в Российскую Федерацию для последующей реализации, обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.
Как было указано ранее, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, исходя из того, что реализуемый обществом товар маркирован изобразительным обозначением, представляющим собой перекрещенные вертикальные и горизонтальные полосы различной толщины в различных цветовых комбинациях, что представляет собой клеточную комбинацию, сходную с товарными знаками по международным регистрациям N 785098 и N 987322. При этом суд первой инстанции отметил, что вероятность смешения сравниваемых обозначений также обусловлена известностью обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении фактически воспроизвел выводы, содержащиеся в постановлении от 11.12.2020, отмененном постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2021. При этом вышеприведенные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.05.2021, судом апелляционной инстанции учтены не были.
При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.
Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами N 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции по данному вопросу.
В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.
Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.
При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, и обозначения, используемого иным лицом, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.
С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.
Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.
В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.
Вместе с тем, повторно формально сославшись на положения пунктов 41-43 Правил N 482, суд апелляционной инстанции не проанализировал надлежащим образом сравниваемые обозначения (товарные знаки по международным регистрациям N 785098, N 987322 и нанесенные на ввезенные обществом товары обозначения (изобразительные элементы)) по вышеприведенным критериям, ограничившись указанием на то, что "образцы со 3-го по 9-й даже по цветовой гамме и композиционно-концептуальной идеи клетки не ассоциируются с продукцией компании "Burberry Limited", отметив, что "имеется графическое различие на основании следующих признаков: по первому зрительному впечатлению (различное расположение деталей геометрического рисунка); - по различной внешней форме (на образцах: перпендикулярно перекрещивающиеся полосы различной ширины, на товарном знаке - симметричные квадраты); по различному сочетанию цветов (на образцах: розового, фиолетового, голубого, желтого цветов, на товарном знаке: бежевый (верблюжий), черный, белый, красный); по различному смысловому значению, так как размещенные обозначения изображают квадраты и полосы различных размеров и цветов, а изобразительные товарные знаки N 78598 и N 987322 изображают известный клетчатый рисунок компании Берберри, зарегистрированный в 1924 году, который изначально использовался в качестве подкладки для тренчкотов".
Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание, что таможня ссылалась только на сходство с товарными знаками обозначений, размещенных на образцах товара N 1 и N 2, и не указывала на сходство обозначений, нанесенных на образцы N 3-9.
Коллегия судей также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции повторно ошибочно осуществлял сравнение между собой товаров, ввезенных обществом, и оригинальных товаров правообладателя товарных знаков (образцы которых отсутствуют в материалах дела), а не размещенные на товарах изобразительные обозначения с товарными знаками.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушена предусмотренная пунктом 43 Правил N 482 и пунктом 162 Постановления N 10 методология установления вероятности смешения обозначений, что могло привести к неправильным выводам.
Выводы суда апелляционной инстанции о восприятии спорного товара потребителями, о возникновении или отсутствии у них определенных ассоциаций носят гипотетический характер, не подтверждены ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства.
Не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о невысокой степени однородности сравниваемых товаров, принимая во внимание, что товарные знаки по международным регистрациям N 785098 и N 987322 зарегистрированы в том числе в отношении очков и чехлов к ним, а спорный товар представляет собой футляры для очков. Кроме того, апелляционной суд, устанавливая однородность, ошибочно сравнивал ввезенный обществом товар с оригинальным товаром правообладателя товарных знаков, тогда как необходимо было сравнивать ввезенный товар с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки. При этом в перечнях регистраций товарных знаков по международным регистрациям N 785098 и N 987322 материал, из которого изготовлены товары, не указан. Указанные товарные знаки не являются объемными, в связи с чем не ясно, на основании чего суд апелляционной инстанции осуществлял сравнение формы.
Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия вероятности смешения сравниваемых обозначений и отсутствия в связи с этим оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.
Необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права, а также имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с чем допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в изложенной части расцениваются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия правонарушения, пришел к взаимоисключающему выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В отношении данного вывода суда апелляционной инстанции коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трященко Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного постановления содержится правовая позиция, согласно которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вместе с тем применение положений о малозначительности судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении должным образом не мотивировано, в частности, не обосновано, почему ввоз значительного количества контрафактных товаров не влечет за собой негативных последствий для правообладателя.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела и отсутствии должной мотивированности выводов, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования апелляционным судом материалов дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные в настоящем постановлении выводы, установить все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установить место нахождения изъятого товара и по результатам исследования материалов дела, оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-47672/2020 отменить.
Дело N А56-47672/2020 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
А.А. Снегур |
Судья |
С.П. Рогожин |
Судья |
Ю.М. Сидорская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 г. N С01-450/2021 по делу N А56-47672/2020
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-450/2021
16.08.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-450/2021
15.07.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-450/2021
29.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26369/20
20.01.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-450/2021
15.12.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-450/2021
01.12.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-450/2021
01.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26369/20
13.05.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-450/2021
02.04.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-450/2021
17.03.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-450/2021
11.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26369/20
11.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47672/20