Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-26369/20 по делу N А56-47672/2020

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-47672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Мартишин И.С. по доверенности от 30.12.2020; Розина Н.И. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: Вершинина Е.Е. по доверенности от 07.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптикмастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-47672/2020, принятое

по заявлению Балтийской таможни

к закрытому акционерному обществу "Оптикмастер"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее - Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Оптикмастер" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Оптикматсер") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.08.2020 суд первой инстанции привлек ЗАО "Оптикмастер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., продукцию, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 09.12.2019, направил на уничтожение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; суд обязал возвратить обществу товары, изъятые на основании протокола от 09.12.2019.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 отменено, дело N А56-47672/2020 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы; представители Таможни выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения с учетом выводов, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ; судья Семенова А.Н. заменена на судью Фуркало О.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта повторно проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.11.2019 в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее ДТ) N 10216170/241119/0220559 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель товара: компания "Xinhe Xinshang Glasses Case Co., LTD" (КНР); получатель товара, декларант - ЗАО "Оптикмастер" (196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, дом 11, Литер А, пом. 15-Н, оф.4, ИНН 7810297930).

Согласно ДТ N 10216170/241119/0220559 к таможенному оформлению представлены следующие товары:

- N 1: "изделия кожгалантерейные для взрослых: футляры для хранения очков из металлического корпуса (углеродистая сталь)", таможенная стоимость 581438,78 рубля, вес нетто 1546,37 кг;

- N 2: "изделия кожгалантерейные для взрослых: футляры для хранения очков из металлического корпуса (углеродистая сталь)", таможенная стоимость 107857,92 рубля, вес нетто 353,13 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД N 10216120/301119/008080), в результате которого обнаружено, что на части товаров N1 и N2 в контейнере TGHU1466768 в общем количестве 1993 шт. нанесены изображения, сходные с товарными знаками компании "Burberry Limited".

В силу положения пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) одной из основных задач таможенных органов является обеспечение защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза.

В ходе таможенного контроля Балтийской таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака компании "Burberry Limited" направлен запрос на предмет оценки наличия на спорном товаре признаков контрафактности продукции.

02.12.2019 г. в Балтийскую таможню поступил ответ от представителя правообладателя - НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", согласно которому данная компания представляет интересы компании "Burberry Limited", являющейся правообладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные, в том числе по свидетельствам N N 785098, 987322 так же в отношении 9 класса МКТУ.

Представителем правообладателя указано на следующие признаки контрафактности спорной продукции:

1) низкое качество нанесения товарных знаков;

2) отсутствие надлежащей упаковки и этикетки;

3) отсутствие оригинальной маркировки;

4) оригинальные футляры для очков компании "Burberry Limited" не реализуются и не поставляются отдельно от готовой продукции - очки/ солнцезащитные очки;

5) оригинальная продукция "Burberry Limited" продается исключительно в фирменных магазинах Burberry;

6) на ввозимом ЗАО "Оптикмастер" (ИНН 7810297930) товаре полностью повторяется концептуальная идея клетки, а именно: по выбору цветовой гаммы и основных элементов обозначения (пересечение на общем доминирующем фоне множества линий разной толщины, образующих симметричные квадраты разных размеров), а также по системе их размещения. Различие с изобразительными товарными знаками N N 1050179, 785098, 987322 заключается в наличии красного или синего общего фона и цветовом сочетании полос некоторых образцов. Отличия в данном случае незначительны и влияние на общее зрительное впечатление не оказывают.

Дополнительно представитель правообладателя пояснил, что Компания "Burberry Limited" не производит продукцию на территории Китая, ни с XINHE XINSHANG GLASSES CASE CO., LTD и или отправителем "XINHE XINSHANG GLASSES CASE CO., LTD в договорных отношениях не состоит, согласие на использование своих товарных знаков данной компании не предоставляла.

Документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Общество не представило.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 02.12.2019 должностным лицом отдела торговых ограничений и экспортного контроля Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО "Оптикмастер" дела об административном правонарушении N 10216000-2849/2019 и проведении административного расследования.

09.12.2019 товар "футляры для хранения очков...", являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 1993 шт. в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъят и помещен на ответственное хранение ООО "Валро" (адрес места хранения - Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 2А, лит. Б, К).

19.12.2019 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом данного административного правонарушения. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 12402090/0001231 от 31.01.2020, обозначение нанесенное на товар, явившийся предметом административного правонарушения, является однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 785098, N 987322, 2 артикула (а именно образцы товара NN 1, 2) сходны до степени смешения с товарным знаками N N 785098, N 987322, так как имеют графическое (визуальное) сходство, семантическое (смысловое) значение. В отношении остальных образцов товара (3-9) таможенным экспертом сходства до степени смешения с товарными знаками N N 785098, N 987322 не установлено.

02.06.2020 уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Оптикмастер" по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем вынес решение о привлечении ЗАО "Оптикмастер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. штрафа. Весь изъятый товар, явившийся предметом административного правонарушения, суд направил на уничтожение, как находящийся в незаконном обороте.

Исследовав материалы дела, в том числе непосредственно в судебном заседании образцы изъятого товара, повторно оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу положений статьи 1229 ГК РФ только правообладателю товарного знака предоставлено право распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Оптикмастер" ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар: "футляры для хранения очков" в количеством 1993 штук, с нанесенным знаком, сходным до степени смешения, по мнению Таможни и суда первой инстанции, с товарным знаком, правообладателем которого является компания "Burberry Limited", обладающий признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки Общества на заключение таможенного эксперта, который не признал образцы товаров 3-9 контрафактными, не усмотрев в них схожести до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании "Burberry Limited".

В силу положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть рассмотрен судом с позиции потребителя и специальных познаний не требует, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд также указал, что при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент (в нашем случае концептуальная идея клетки), существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем, ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Действительно, материалами дела подтверждается, что компания "Burberry Limited" является правообладателем исключительного права на международные товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N N 1050179, 785098, 987322, в том числе в отношении 9 класса МКТУ (том 2, л.д. 102-11), при этом в отношении товарного знака N 1050179 приоритет по 9 классу МКТУ для очечных чехлов не предоставлен (том 2, л.д. 98).

Товарный знак N 785098 представляет собой коричневую клетку с вертикальными и горизонтальными черными и красными полосками, товарный знак N 987322 представляет собой серо-черную клетку.

Апелляционная коллегия при первоначальном рассмотрении дела непосредственно в судебном заседании обозревала представленные Таможней все 9 образцов изъятого в ходе производства по административному делу товара, общее впечатление которого не вызвало ассоциацию с товарными знаками, зарегистрированными компанией "Burberry Limited", а также с производимыми данной компанией товарами, ни по форме самого изделия, материалу изготовления, ни по изображению и расположению клетки, ни по общему восприятию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вероятность смешения также зависит от известности анализируемых обозначений, на восприятие данных обозначений, несомненно, будет оказывать влияние известность российскому потребителю товарных знаков и продукции компании "Burberry".

Вместе с тем, компания "Burberry Limited" является премиальным брендом, а на обозрение суда представлены "дешевые" футляры для очков, ни по форме, ни по материалу изготовления (пластик, металл) даже отдаленного не вызывающие ассоциацию с продукцией "Burberry" у потребителей, которые имеют представление о продукции данного бренда. Ассоциации не возникает даже в отношении образца N 1, который отдаленно по цветовой гамме имеет определенное сходство с зарегистрированным Компанией товарным знаком N 785098, однако по своему исполнению (форма, цвет, материал изготовления) в совокупности также не вызывает ассоциации с продукцией компании "Burberry", а следовательно, у такого потребителя не может возникнуть даже подозрения, что ему представлена продукция данной компании. Более того, потребители продукции "Burberry" знают, что компания поставляет и реализует футляры для очков совместно с очками.

У потребителей, которые не знакомы с брендом "Burberry", при взгляде на клетчатый товар никой ассоциации возникнуть не может, так как сама по себе клетка не несет информации о производителе товара. При этом, на представленных футляров для очков отсутствуют другие зарегистрированные изображения компании "Burberry", а именно, само наименование "Burberry", которое позволило бы сопоставить товар с продукцией данной компанией и ввести тем самым потребителя в заблуждение относительно производителя товара, так и товарного знака в виде изображения всадника (рыцаря) на лошади с копьем. Само по себе изображение клетки при отсутствии на товаре наименования бренда у такого потребителя никакой ассоциации вызвать не может.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на всех футлярах для очков с внешней или на внутренней стороне продукция компании "Burberry" имеет обозначение всех своих зарегистрированных товарных знаков, как наименования "Burberry", что следует из открытых источников в сети Интернет, как на официальном сайте производителя, так и представителей продавца в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 41- 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство по степени смешения предполагает, что гипотетический потребитель, покупая такой товар, может полагать, что покупает оригинальную продукцию компании "Burberry Limited". Однако в рассматриваемом случае ни с одним из представленных образцов такой ассоциации не возникает, ни в целом, ни в отдельных сочетаниях цветов и форм.

Апелляционный суд критически относится к письму НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющему интересы компании "Burberry Limited", так и к заключению патентного поверенного Пермякова П.Н. (том 2, л.д. 56, 57), так как из содержания письма и заключения патентного поверенного не усматривается, что им для исследования и оценки была предоставлена ввезенная ЗАО "Оптикмастер" продукция. Оценка давалась только на основании представленных фотоизображений, которые не передают полностью впечатление о товаре, который непосредственно в судебном заседании осматривался судебной коллегией.

При этом, образцы со 3-го по 9-й даже по цветовой гамме и композиционно-концептуальной идеи клетки не ассоциируются с продукцией компании "Burberry Limited", на что обоснованно указано в заключении таможенного эксперта (том 3, л.д. 160-175) и заключении патентно-правовой экспертизы патентного поверенного Ю.А. Храмковой, и соотносится с впечатлением судебной коллегии, полученном при непосредственном осмотре товара.

В отношении образцов N N 3,5,6 таможенным экспертом правомерно установлено, что имеется графическое различие на основании следующих признаков:

- по первому зрительному впечатлению (различное расположение деталей геометрического рисунка);

- по различной внешней форме (на образцах: перпендикулярно перекрещивающиеся полосы различной ширины, на товарном знаке - симметричные квадраты);

- по различному сочетанию цветов (на образцах: розового, фиолетового, голубого, желтого цветов, на товарном знаке: бежевый (верблюжий), черный, белый, красный);

- по различному смысловому значению, так как размещенные обозначения изображают квадраты и полосы различных размеров и цветов, а изобразительные товарные знаки N N 78598, 987322 изображают известный клетчатый рисунок компании Берберри, зарегистрированный в 1924 году, который изначально использовался в качестве подкладки для тренчкотов.

Экспертом установлено, что имеется сходство обозначений за счет совпадения отдельных элементов, не влияющих на мнение эксперта, а именно, совпадающих цветов: черный, белый, красный, однако они используются для различных комбинаций и для различных фрагментов рисунка.

Указанные совпадения не повлияли на мнение эксперта, так как установленные различия значительны.

Апелляционная коллегия согласна с мнением эксперта, так как и при обозрении оригиналов товара у судебной коллегии не возникло ассоциаций с товарными знаками, зарегистрированными компанией "Burberry" ввиду значительного различия как при зрительном восприятии товара в целом, так и при оценке каждого элемента (форма, материал, цвет, расположение клетки).

Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении образцов N N 4, 7, 8, 9.

Таким образом, выводы таможенного органа и суда первой инстанции о том, что спорные товары являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании "Burberry Limited", являются ошибочными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертным заключением ЭКС ЦЭКТУ от 31.01.2020 N 12402090/0001231 (том 3, л.д. 160-175).

Более того, из представленного Обществом отчета N 038-05/2021П следует, что обозначения, нанесенные на образцы N N 1 и 2, не сходны до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям NN 785098 и 987322, поскольку, несмотря на одинаковое смысловое значение сравниваемых обозначений (клетка, образованная пересечением вертикальных и горизонтальных линий), одинаковый вид и характер сравниваемых обозначений (стилизованные обозначения), сравниваемые обозначения различаются по цвету фона, цвету линий, композиционным обозначениям. Несмотря на одинаковый род, вид и функциональное назначение сравниваемых товаров, степень однородности их не высока, так как товары различаются по таким признакам, как вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условии и каналы их реализации, круг потребителей.

Товар N 2 выполнен в голубой гамме, составляющей основу цветового изображения, которая компанией "Burberry Limited" никогда не использовалась в своих изделиях.

Вместе с тем, даже если признать, что в отношении образцов N 1, 2, которые отдаленно по цветовой гамме имеют определенное сходство с зарегистрированным Компанией товарным знаком, имеется состав правонарушения по инкриминируемой статье, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998, 12.05.1998, от 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка вмененного деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом впервые, и принимая во внимание, что вредных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло, так как введение потребителя в заблуждение относительно происхождения и принадлежности спорного товара практически невозможно, расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает Общество от административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая, что изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.12.2019, продукция возвращена закрытому акционерному обществу "Оптикмастер" (акт приема-передачи вещей от 22.12.2020), вопрос о судьбе товара, явившегося предметом административного правонарушения, дальнейшему рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2020 года по делу N А56-47672/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении закрытого акционерного общества "Оптикмастер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало