Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2022 г. N С01-1961/2021 по делу N А84-6230/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2022 г. N С01-1961/2021 по делу N А84-6230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПАРК РУ" (ул. Парковая, д. 9, г. Севастополь, 299057, ОГРН 1149204038818) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2021 по делу N А84-6230/2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Бронная Б., д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПАРК РУ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (299011, г. Севастополь, наб. Корнилова, д. 9, ОГРН 1149204065306), индивидуального предпринимателя Симоненко Романа Ивановича (ОГРНИП 319920400006709) индивидуального предпринимателя Пиц Геннадия Анатольевича (ОГРНИП 318911200104197), индивидуального предпринимателя Рыбец Михаила Анатольевича (ОГРНИП 317920400014285), индивидуального предпринимателя Ипанова Андрея Владимировича (ОГРНИП 319920400008604), и приложенными к жалобе документами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Христофорова А.А. (по доверенности от 30.12.2021);

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Христофорова А.А. (по доверенности от 30.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО), общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПАРК РУ" (далее - ответчик, общество "ГИДРОПАРК РУ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 140 000 рублей и 137 500 рублей соответственно.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав правообладателей авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в помещении кафе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2021 (с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 05.05.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены, с общества "ГИДРОПАРК РУ" в пользу РАО взыскана компенсация в сумме 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, с общества "ГИДРОПАРК РУ" в пользу ВОИС взыскана компенсация в сумме 137 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 125 рублей.

Не согласившись с указанными судебным актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которая определением от 13.01.2020 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми подтверждается, что источником радиотрансляции могли быть портативные музыкальные приборы третьих лиц - арендаторов.

Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на выработанный судебной практикой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав в случае, если права на музыкальное произведение принадлежат не одному, а сразу нескольким лицам. По мнению ответчика, нарушение одним действием прав нескольких лиц или коллектива исполнителей является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Поэтому компенсация выплачивается не на каждого правообладателя, а в одном размере на всех, и делится уже между ними.

В отзыве на кассационную жалобу Рыбец М.А. поддерживает доводы заявителя жалобы, указывает, что именно им на репетиции были воспроизведены перечисленные в иске композиции.

Истцы в отзыве возражали против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители РАО И ВОИС в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в защиту прав конкретных правообладателей, РАО и ВОИС указали, что 14.07.2019 с помощью средств аудио- и видео фиксации в помещении аквапарка "Зурбаган", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, д. 9, принадлежащем обществу "ГИДРОПАРК РУ", было зафиксировано бездоговорное использование 11 музыкальных произведений (компенсация взыскивается за 7 из них), 10 исполнений и фонограмм, входящих в репертуар истцов.

Учитывая, что публичное исполнение с помощью технических средств записей музыкальных произведений (фонограмм) было осуществлено ответчиком без выплаты вознаграждения, а также в отсутствие какого-либо соглашения, РАО и ВОИС обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что РАО и ВОИС являются надлежащими истцами по делу, а также факт бездоговорного использования ответчиком спорных музыкальных произведений и фонограмм, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ГИДРОПАРК РУ", Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте возникновения у истцов прав на подачу настоящего иска.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 1 статьи 1317 ГК РФ, исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Таким образом, из названных норм права следует, что только автор (автор исполнения) или иной правообладатель может использовать произведение (фонограмму) установленными законом способами.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Тем самым положениями приведенных норм права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений и фонограмм. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, учитывая положения указанных норм права и принимая во внимание разъяснения суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что РАО и ВОИС был доказан факт бездоговорного использования ответчиком музыкальных произведений, исполнений, а также фонограмм, входящих в репертуар истцов.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцами был доказан как факт принадлежности им указанного права, так и факт его использования ответчиками без разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что воспроизведение могло осуществляться иными лицами.

Суды отметили, что в соответствии с представленной аудиовидеозаписью в непосредственной близости от средства аудиовидеофиксации посторонние лица с средствами аудио воспроизведения отсутствуют, а по характеру звучания - произведения воспроизводятся с громкостью, достаточной чтобы охватить значительную площадь. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что субарендаторы, находящиеся в помещение занимаются деятельностью, связанной с воспроизведением музыкальных произведений либо имеют возможность воспроизводить такие произведения с громкостью, достаточной чтобы охватить значительную площадь.

При этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами или которыми опровергаются названные выводы судов.

С учетом этого оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не использовал спорные музыкальные произведения и фонограммы, был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, где и получил свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит, так как в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются названные выводы судов.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

При этом доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, и не опровергнуты ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования обществом "ГИДРОПАРК РУ" музыкальных произведений, исполнений, а также фонограмм, входящих в репертуар истцов, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Следовательно, возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недоказанности с их стороны факта незаконного использования спорных музыкальных произведений, исполнений и фонограмм.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Доводы заявителя о том, что судами неверно определена методика по определению размера компенсации за нарушение исключительных прав авторов и исполнителей произведений, судом кассационной инстанции не принимается.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения содержаться и в статье 1311 ГК РФ.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер (пункт 111 Постановления N 10).

При этом, в случае нарушения одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 69 Постановления N 10).

РАО обратилось в суд за защитой прав авторов музыки и текста указанных в иске музыкальных произведений, то есть текст песни и музыка песни представляют собой единое целое и охраняются как самостоятельный объект.

ВОИС обратилось в суд за защитой прав исполнителей фонограмм. При этом самостоятельным объектом и результатом интеллектуальной деятельности являются права исполнителя фонограммы.

В рассматриваемом случае РАО требовало взыскать с ответчиков компенсацию в размере 140 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый факт нарушения).

ВОИС просило взыскать с ответчиков компенсацию в размере 137 500 рублей (по 12 500 рублей за каждый факт нарушения).

Основываясь на положениях статей 1252, 1301 и 1311 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации подлежит удовлетворению.

Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассатора о нарушении судом правил привлечения третьих лиц не находит своего подтверждения, поскольку истцы обязанность по направлению копии иска третьим лицам исполнили, соответствующие квитанции приобщили к материалам дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо Пиц Геннадий Анатольевич направил в суд ходатайство от 27.04.2021 о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле; третье лицо Ипанов А.В. направил в суд свою письменную позицию, в которой указал, что нарушение не совершал. Иные третьи лица не воспользовались своим правом на участие в судебном процессе.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2021 по делу N А84-6230/2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПАРК РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова