Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 310-ЭС19-11634 (6) по делу N А48-7486/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 310-ЭС19-11634 (6) по делу N А48-7486/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - должник) Литвина Виталия Алексеевича (далее - заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 по делу N А48-7486/2016 Арбитражного суда Орловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества должника у бывших руководителей последнего - Парахина Геннадия Павловича, Полякова Алексея Валерьевича, Дудкина Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020 требования к Парахину Г.П. удовлетворены, отказано в удовлетворении требований к Полякову А.В. и Дудкину А.А.

Впоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования и просил истребовать у Парахина Г.П. следующее имущество должника: автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036557; автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036509; погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500А; кабель укладчик вибрационный гидравлический модели КВГ-1; аппарат для сварки пластиковых труб Turan Makita AL 500; генератор Elitech БЭС 12000 ЕТ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021, принят отказ конкурсного управляющего от требований к Дудкину А.А. и Полякову А.В., производство по заявлению в этой части прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего к Прахину Г.П. по заявленным основаниям.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" Литвину Виталию Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк