Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2022 г. N С01-2078/2021 по делу N СИП-192/2021 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку применение такого критерия, как "связь соответствующих товаров и услуг с предметами (материалами) из древесины" является недостаточным для прекращения правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2022 г. N С01-2078/2021 по делу N СИП-192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 по делу N СИП-192/2021

по заявлению акционерного общества "Мадекс" (ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 1, Москва, 121471, ОГРН 1037739404471) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 401558.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" (ш. Измайловское, д. 71, стр. 8, этаж подземный 2, пом. III, комн. 1, Москва, 105187, ОГРН 1067761271093).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 03.08.2021 N 01/32-1094/41);

от акционерного общества "Мадекс" - Чернышова А.В. (по доверенности от 02.02.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мадекс" (далее - общество "Мадекс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 401558 в отношении всех товаров и услуг, за исключением части услуг 37-го класса и всех услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топ-Комплект Плюс" (далее - общество "Топ-Комплект Плюс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 решение Роспатента от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 401558 в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37-го класса МКТУ "установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках", а также услуг 45-го класса МКТУ "открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома" признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное решение в части сохранения правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных услуг 37-го и 45-го классов МКТУ признано соответствующим требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Топ-Комплект Плюс" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, за исключением названных услуг 37-го и 45-го классов МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Мадекс" представило возражение на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Мадекс" явился в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества "Мадекс" возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Общество "Топ-Комплект Плюс", надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Мадекс" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 401558, зарегистрированного по заявке N 2008713662 с приоритетом от 30.04.2008 в отношении следующих товаров и услуг МКТУ:

1-го класса МКТУ "смолы и пластические материалы, относящиеся к данному классу";

2-го класса МКТУ "защитные средства, предохраняющие древесину от разрушения; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии; лаки; грунтовки; природные смолы, относящиеся к данному классу; мастики; красящие вещества";

6-го класса МКТУ "металлические строительные материалы; перегородки, окна, двери и принадлежности; оборудование и аксессуары для дверей и окон, относящиеся к данному классу; облицовки, обшивки, покрытия для любых поверхностей, включенные в данный класс, в том числе для дверей, перегородок и окон; жалюзи; замки, запоры и скобяные замочные изделия";

16-го класса МКТУ "бумага и картон";

19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; древесина поделочная и фанеровочная; обработанные лесоматериалы; все виды покрытий, отнесенные к данному классу, включая деревянные и пластиковые покрытия для стен, перегородок, дверей, окон; панели; шпон; фанера; фанера многослойная; двери; перегородки, включая межкомнатные перегородки; ворота; бумага и картон, относящиеся к данному классу; облицовки и обшивки, в том числе деревянные, включая обшивки и облицовки для стен, дверей, перегородок; обмазки; вязкие строительные материалы; пробка прессованная, включенная в данный класс; арматура дверная и оконная; перемычки и переплеты дверные и оконные; жалюзи; ставни; карнизы; паркет; плитки, в том числе для стен и настила полов; материалы деревянные тонкие; филенки; рейки; полуфабрикаты для изготовления дверей; стекла, в том числе армированные, включая дверные стекла и оконное стекло; стекла зеркальные, отнесенные к данному классу, включая стекло оконное зеркальное; витражи; каркасы; карнизы, отнесенные к данному классу; навесы; окна, в том числе окна для веранды и для зимних садов; оконные переплеты";

20-го класса МКТУ "покрытия для мебели; перегородки и панели неметаллические, включенные в данный класс; мебельные комплекты; фурнитура дверная и оконная, отнесенная к данному классу; шторы внутренние и наружные из планок; полоски из дерева";

27-го класса МКТУ "покрытия и обивочные материалы, отнесенные к данному классу, в том числе стенные покрытия и стенные обои, покрытия для пола, включая виниловые покрытия и линолеум";

35-го класса МКТУ "реклама указанных выше товаров, в том числе с помощью сети Интернет или других глобальных сетей; представление указанных товаров на всех медиасредствах и в сети Интернет с целью их розничной продажи; стимулирование сбыта перечисленных выше товаров и сбыт указанных товаров через посредников; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе и с помощью сети Интернет или других глобальных сетей, а также с помощью каталогов; снабженческие услуги для третьих лиц, включая закупку указанных товаров; услуги предприятиям и обеспечение предпринимателей указанными товарами; управление процессами обработки заказов на покупку указанных выше товаров; демонстрация указанных выше товаров и распространение их образцов";

37-го класса МКТУ "информация по вопросам и строительства и ремонта, в том числе по вопросам ремонта дверей, окон и оборудования; работы, связанные с изготовлением и производством строительных и декоративных покрытий для различных поверхностей, в том числе для дверей, стеновых панелей, межкомнатных перегородок, пола; работы, связанные с изготовлением дверных конструкций и дверей, в том числе металлических дверей, оборудования, перегородок, в том числе межкомнатных и раздвижных, стеновых панелей, строительных и декоративных покрытий; изготовление строительных, столярных изделий и конструкций; услуги по обмеру, включая услуги по обмеру проемов для установки дверей, окон, межкомнатных перегородок и встроенной мебели; услуги по монтажу, включая строительные и монтажные работы по установке дверей, окон и оборудования, межкомнатных перегородок, навесов, встроенной мебели; монтаж стекол и витражей; ремонт и замена дверей и дверных блоков, окон и оконных блоков и оборудования, включая замену панелей в стальных дверях; установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках; услуги столяра-краснодеревщика, в том числе по реставрации дверей";

39-го класса МКТУ "услуги по доставке указанных выше товаров, включая заказанных по почте, по каталогам или с применением глобальной сети Интернет; услуги по хранению указанных выше товаров на складах; услуги по упаковке и расфасовке указанных товаров; информация по вопросам перевозок и хранения указанных товаров на складах";

40-го класса МКТУ "услуги по нанесению различных покрытий на поверхности и изделия, в том числе на поверхности неметаллических и металлических дверей, перегородок, панелей, окон, дверных и оконных рам; информация по нанесению покрытий на металлические и неметаллические поверхности; обработка древесины и бумаги с целью создания различных покрытий для поверхностей и различных изделий, включая двери, стеновые панели, панели для пола, окна";

42-го класса МКТУ "инженерно-строительные и конструкторские разработки, в том числе связанные с изготовлением различных покрытий для любых поверхностей, включая двери, стеновые панели, перегородки; инженерно-строительные и конструкторские разработки, связанные с разработкой дверных конструкций, дверей и оборудования, межкомнатных перегородок, а также металлических дверей и оборудования, запирающих устройств, замков; исследования и разработка новых товаров указанного ассортимента (для третьих лиц); разработка программного обеспечения, связанного с разработкой указанных выше товаров и с их производством, а также с их продвижением (для третьих лиц); художественный и компьютерный дизайн, связанный с разработкой и созданием перечисленных выше товаров; инженерно-техническая экспертиза, связанная с вопросами производства и эксплуатации указанных выше товаров; консультации по вопросам, связанным с установкой или эксплуатацией перечисленных товаров; услуги дизайнеров, инженеров";

45-го класса МКТУ "открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома".

Общество "Топ-Комплект Плюс" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своей заинтересованности общество "Топ-Комплект Плюс" ссылалось на то, что осуществляет производство, ввод в гражданский оборот, рекламу, хранение, транспортировку, реализацию продукции, маркированной собственным комбинированным обозначением, включающим словесный элемент "ЭКОШПОН", в связи с чем общество "Мадекс" предъявило иск к подателю возражения о защите исключительного права на спорный товарный знак.

Нарушения при регистрации спорного товарного знака общество "Топ-Комплект Плюс" усматривало в том, что правовая охрана предоставлена обозначению, не обладающему различительной способностью, характеризующему товары, их вид, качества, свойства, назначение, способ производства, и состоящему из элементов, являющихся общепринятыми терминами и вошедшими во всеобщее употребление в отношении товаров определенного вида. При этом податель возражения полагал, что для части товаров, указанных в свидетельстве на регистрацию спорного товарного знака, он является ложным и способен ввести в заблуждение потребителя по поводу товара, его свойств и изготовителя.

Кроме того, общество "Топ-Комплект Плюс" настаивало на том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит общественным интересам, так как создает условия для недобросовестной конкуренции и лишает потребителей возможности приобрести товары, изготовленные различными производителями и имеющими указание на экологически чистое покрытие шпоном или иными отделочными материалами, в том числе пленкой, имитирующей шпон.

Решением Роспатента от 27.05.2019 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу N СИП-650/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020, решение Роспатента от 27.05.2019 было признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Топ-Комплект Плюс".

По результатам повторного рассмотрения возражения принято решение Роспатента от 27.11.2020, которым возражение удовлетворено частично, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении всех перечисленных в свидетельстве товаров и услуг, за исключением части услуг 37-го класса МКТУ "установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках" и всех услуг 45-го класса МКТУ "открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома".

Административный орган согласился с доводами общества "Топ-Комплект Плюс" о том, что выполненный стандартным шрифтом буквами черного цвета спорный словесный товарный знак представляет собой транслитерацию буквами латинского алфавита обозначения "ЭКОШПОН", состоящего из двух написанных слитно частей "ЭКО" и "ШПОН", образованных от словосочетания "экологический шпон", обозначающего экологически чистый древесный материал, используемый в производстве мебели и дверей.

Роспатент счел, что по отношению к части приведенных в свидетельстве на спорный товарный знак товаров, представляющих собой различные материалы из древесины или товары с покрытием из тончайших листов древесины, а также предназначенных для обработки указанных материалов (например, защитные средства, предохраняющие древесину от разрушения; древесина поделочная и фанеровочная; обработанные лесоматериалы; деревянные покрытия для стен, перегородок, дверей, окон; деревянные панели; фанера; фанера многослойная; двери; шпон; облицовки и обшивки деревянные, включая обшивки и облицовки для стен, дверей, перегородок; материалы деревянные тонкие; покрытия для мебели; мебельные комплекты; полоски из дерева), обозначение "ECOSHPON" воспринимается исключительно в прямом значении - как материалы из древесины, в том числе покрытия, обшивки, облицовки, обладающие определенными свойствами экологической чистоты (например, отсутствие в них вредных для человека веществ, негативного воздействия на природу и т.п.). Аналогичный вывод административный орган сделал, анализируя восприятие спорного товарного знака по поводу тех услуг, которые относятся к продаже, продвижению, ремонту, изготовлению, доставке, хранению, обработке материалов из древесины или товаров с покрытием из тончайших листов древесины, а также связаны с разработкой, изготовлением, эксплуатации материалов из древесины, в том числе различных покрытий из дерева.

На основании изложенного Роспатент констатировал, что, прямо указывая на вид и свойства товаров, на назначение услуг, спорный товарный знак характеризует часть товаров 2, 19, 20-го классов МКТУ, все услуги 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ и часть услуг 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Иными словами административный орган пришел к выводу о том, что если для обозначенной группы товаров и услуг спорный товарный знак является описательным, то для другой части товаров, не являющихся материалами из древесины, шпоном или изделиями из него, этот товарный знак будет ложным указанием вида и свойств товаров или способным ввести потребителя в заблуждение в отношении их характеристик, в связи с чем предоставление правовой охраны словесному обозначению "ECOSHPON" противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем, по мнению Роспатента, для услуг 37-го класса МКТУ "установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках" и 45-го класса МКТУ "открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома" спорный товарный знак является фантазийным, поскольку не указывает на какие-либо характеристики этих услуг, никак не связан с ними и не является ложным или способным ввести потребителей в заблуждение ввиду отсутствия неправдоподобных ассоциаций между перечисленными услугами и спорным обозначением.

Доводы общества "Топ-Комплект Плюс" об отсутствии у обозначения "ECOSHPON" различительной способности ввиду факта его длительного использования различными производителями до даты приоритета спорного товарного знака, о его способности ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара, а также о том, что названный товарный знак является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, Роспатент счел не подтвержденными доказательствами.

Заявление подателя возражения о наличии в действиях правообладателя спорного товарного знака признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции административный орган не оценивал по существу и не принял во внимание, отметив, что оно не подкреплено решением соответствующего компетентного органа.

Не согласившись с выводами Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, общество "Мадекс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2020 в части удовлетворения возражения.

Общество "Мадекс" полагало, что административный орган не исследовал и не установил, характеризовало ли обозначение "ECOSHPON" на дату подачи заявки в Роспатент и на дату его регистрации в качестве товарного знака те товары и услуги, в отношении которых он был зарегистрирован. При этом правообладатель спорного товарного знака настаивал на том, что на момент регистрации последнего данное обозначение было фантазийным.

По мнению общества "Мадекс", отсутствие надлежащего обоснования критерия, по которому административный орган разделил товары и услуги на те, для которых спорный товарный знак является описательным, и на остальные, для которых он будет ложным или способным ввести в заблуждение, свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку такое обобщенное деление проведено по надуманному признаку "возможность отнести материал к древесине".

В обоснование своей позиции правообладатель привел примеры разных товаров 19-го класса МКТУ "двери; арматура дверная и оконная; перемычки и переплеты дверные и оконные; жалюзи; ставни; карнизы; плитки; рейки; витражи; карнизы; навесы; окна", 20-го класса МКТУ "шторы внутренние и наружные из планок", 27-го класса МКТУ "покрытия и обивочные материалы, отнесенные к данному классу, в том числе стенные покрытия и стенные обои", которые могут быть сделаны не только из дерева, но и из иных материалов (металл, стекло и т.д.), в связи с чем настаивал на том, что обозначение "ECOSHPON" нельзя признать описательным для всего, что может быть изготовлено из древесины.

Вместе с тем общество "Мадекс" перечислило ряд услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ, связанных с производством, продвижением и реализацией товаров, для которых спорный товарный знак не является ни описательным, ни ложным, и полагало, что к этим услугам Роспатент мог применить такой же подход, как и к тем услугам 37-го и 45-го классов МКТУ, в отношении которых правовая охрана обозначения "ECOSHPON" была признана возможной.

Существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения общество "Мадекс" усматривает также в том, что административный орган не исследовал лингвистическое заключение, подтверждающее искусственное происхождение слова "экошпон".

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая решение от 27.11.2020, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) и в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Суд первой инстанции отметил, что административный орган верно определил правовую базу для оценки охраноспособности спорного товарного знака и обоснованно отклонил доводы общества "Мадекс" о фантазийном характере обозначения "ECOSHPON", признав наличие у него семантического значения, которое очевидно и понятно адресной группе потребителей товаров и услуг, указанных в свидетельстве на данный товарный знак.

Несмотря на отсутствие в словарно-справочных источниках слов "ecoshpon" / "экошпон", суд первой инстанции согласился с тем, каким образом Роспатент оценил представленные обществом "Топ-Комплект Плюс" доказательства наличия у названных слов определенного смысла и не признал наличие вариативности их понимания. При этом суд первой инстанции счел обоснованным довод общества "Мадекс" об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте анализа представленного им в материалы административного дела лингвистического заключения, однако подчеркнул, что изложенные в нем суждения не могли повлиять на принятое 27.11.2020 решение Роспатента с учетом выводов, сформулированных в судебных актах по делу N СИП-650/2019.

Суд первой инстанции отклонил аргументы общества "Мадекс" о том, что описательный характер спорного товарного знака с учетом смыслового значения частей словесного обозначения "ECOSHPON" был определен административным органом не на дату приоритета данного товарного знака. Более того, суд первой инстанции принял во внимание то, что правообладатель спорного средства индивидуализации не представил доказательства изменения семантики слов "эко" и "шпон" за период с момента подачи заявки в Роспатент до принятия им оспариваемого решения.

Вместе с тем суд первой инстанции признал правомерными доводы общества "Мадекс" о ненадлежащем обосновании выводов административного органа об описательном и ложном характере обозначения "ECOSHPON".

Суд первой инстанции констатировал, что Роспатент при повторном рассмотрении не выполнил указания Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в судебных актах по делу N СИП-650/2019, не осуществил сопоставительный анализ спорного товарного знака и конкретных товаров 1, 2, 6, 16, 19, 20, 27-го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45-го классов МКТУ и не сделал вывод о характере обозначения "ECOSHPON" по отношению к каждому конкретному товару и услуге.

По мнению суда первой инстанции, придя к выводу об описательном характере спорного обозначения по отношению к части товаров 2, 19, 20-го классов и услуг 37-го класса МКТУ и ко всем услугам 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ, административный орган привел в оспариваемом ненормативном правовом акте лишь выборочные примеры товаров, которые представляют собой различные материалы из древесины или предназначены для обработки этих материалов, а также изделия с покрытием из тончайших листов древесины, и перечислил некоторые услуги, связанные с обозначенными товарами.

Избранный Роспатентом подход к обоснованию правового вывода, с точки зрения суда первой инстанции, не отвечает содержанию действующих норм материального права, не учитывает их толкование высшей судебной инстанцией и не соответствует положениям Рекомендаций N 39, разработанных самим административным органом.

Суд первой инстанции отметил, что такая правоприменительная практика создает неопределенность в вопросе о конкретном перечне товаров и услуг, по отношению к которым обозначение "ECOSHPON" обладает правдоподобными описательными характеристиками, и исключает возможность проверки правильности вывода Роспатента о способности спорного товарного знака указывать на вид и свойства этих товаров и услуг, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт нельзя признать соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с изложенным и с учетом формулирования "по остаточному принципу" вывода о перечне товаров и услуг, по отношению к которым спорный товарный знак является ложным, суд первой инстанции счел, что данное обстоятельство исключает возможность идентификации конкретных позиций МКТУ, для которых обозначение "ECOSHPON" нарушает положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, и препятствует осуществлению проверки правильности вывода административного органа о способности упомянутого товарного знака вводить потребителей в заблуждение.

Как подчеркнул суд первой инстанции, выводы Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ представляют собой простую констатацию факта, а из содержания оспариваемого ненормативного правового акта не представляется возможным установить мотивы, руководствуясь которыми, административный орган пришел к заключению о том, что какую-то часть товаров и услуг обозначение "ECOSHPON" описывает ложно, в связи с чем у потребителей может возникнуть о них такое ассоциативное представление, которое введет в заблуждение.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что отсутствие соответствующих мотивов свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку надлежащий анализ должен сделать Роспатент. К компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных административным органом выводов.

Иными словами неуказание в проверяемом ненормативном правовом акте аргументов, обосновывающих включение перечней товаров и услуг в ту или иную группу, препятствует осуществлению судебного контроля, так как суд первой инстанции не обладает компетенцией делать соответствующие выводы самостоятельно, подменяя собой Роспатент.

Соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проверке доводов возражения административный орган допустил существенное нарушение требований Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, и не исполнил функцию по защите интеллектуальных прав в административном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Роспатента от 27.11.2020 в оспариваемой части как не соответствующее положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 136 и 138 Постановления Пленума N 10, обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Топ-Комплект Плюс".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о семантическом значении обозначения "ECOSHPON" и о его восприятии адресной группой потребителей на дату приоритета спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте указания на конкретные товары и услуги, в отношении которых спорный товарный знак является описательным, ложным или способным ввести потребителя в заблуждение.

Полагая, что в представленном в материалы дела отзыве Роспатента от 27.07.2021 приведен конкретный перечень товаров и услуг, административный орган считает достаточным перечисления в решении от 27.11.2020 только некоторых классов МКТУ с обобщенной ссылкой на то, что входящие в них товары представляют различные материалы из древесины или предназначены для обработки данных материалов, и изделия с покрытием из тончайших листов древесины, а также услуги, связанные с этими товарами.

Как настаивает заявитель кассационной жалобы, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 137 Постановления Пленума N 10 суд первой инстанции уклонился от оценки имеющегося в материалах дела отзыва.

Роспатент также обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, и не провел самостоятельный анализ спорного товарного знака применительно к заявленным в возражении доводам, т.е. не оценил, является ли данный товарный знак описательным, ложным или способным ввести потребителя в заблуждение в отношении вида и свойств товаров 1, 2, 6, 16, 19, 20, 27-го классов МКТУ, всех услуг 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ и части услуг 37-го класса МКТУ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам, прежде всего, считает необходимым отметить следующее.

Исходя из текста кассационной жалобы, очевидно, что административному органу известно содержание вступивших в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, которыми критически были оценены выводы Роспатента, изложенные в решении, принятом по результатам рассмотрения возражения общества "Топ-Комплект Плюс".

Так, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и возлагая на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость проведения сопоставительного анализа данного товарного знака и конкретных товаров 1, 2, 6, 16, 19, 20, 27-го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45-го классов МКТУ, по результатам которого нужно сделать вывод о характере обозначения "ECOSHPON" (описательное, ложное или способное ввести потребителя в заблуждение, фантазийное) по отношению к каждому конкретному товару и услуге, для индивидуализации которых оно зарегистрировано.

Как следует из принятого по настоящему делу решения, суд первой инстанции счел, что при повторном рассмотрении возражения и при принятии решения Роспатента от 27.11.2020 содержащиеся в судебных актах по делу N СИП-650/2019 указания выполнены административным органом не в полном объеме.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Роспатент как орган государственной власти, осуществляющий деятельность на территории Российской Федерации, не вправе не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, анализ доводов заявителя кассационной жалобы свидетельствует о том, что фактически он сам признает свою недоработку, поскольку считает возможным, во-первых, устранить допущенные в ходе административной процедуры недостатки путем изложения некоторых мотивов в отзыве, подготовленном в соответствии со статьей 131 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, полагает, что возложенные на федеральный орган исполнительной власти и реализованные ненадлежащим образом полномочия могут быть осуществлены органом судебной власти в рамках проведения процедуры судебного контроля.

Президиум Суда по интеллектуальным правам ранее неоднократно обращал внимание Роспатента на то, что наличие в отзыве и в письменных пояснениях административного органа дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия им ненормативного правового акта, не устраняет его пороки, так как проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит оспариваемый ненормативный правовой акт.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017, от 20.09.2018 по делу N СИП-806/2017, от 17.01.2020 по делу N СИП-196/2019 и других.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что очевидно противоречит положениям статей 1512 и 1513 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого по настоящему делу решения.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание административного органа на то, что суд первой инстанции обоснованно счел недостаточным для вывода о возможности удовлетворения возражения и прекращения правовой охраны спорного товарного знака применение такого критерия, как "связь соответствующих товаров и услуг с предметами (материалами) из древесины".

Как описано выше, спорный товарный знак зарегистрирован среди прочего для индивидуализации товаров 16-го класса МКТУ "бумага и картон". Очевидным является то, что для производства бумаги используется целлюлоза, которую добывают из древесины, однако изложенное не означает, что для упомянутых товаров 16-го класса МКТУ обозначение "ECOSHPON" будет являться описательным.

Следовательно, в случае если, исполняя указания Суда по интеллектуальным правам при повторном рассмотрении возражения общества "Топ-Комплект Плюс", административный орган решит возможным сгруппировать какие-либо товары/услуги, то в соответствующем ненормативном правовом акте должны быть приведены не только критерии для их классификации, но и надлежащее обоснование, почему Роспатент объединил конкретные товары/услуги и признал для этой группы спорный товарный знак или описательным, или ложным и способным ввести потребителя в заблуждение, или фантазийным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 по делу N СИП-192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова