Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2022 г. N С01-2030/2021 по делу N А40-246846/2020 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку истцы надлежащим образом не обосновали наличие у них права на обращение с данным иском в суд, исходя из его предмета и оснований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2022 г. N С01-2030/2021 по делу N А40-246846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Coperian Limited (Kitiou, 7, Nicolas Court, 1st floor, Flat/Office 101 8025, Paphos, Cyprus) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-246846/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Coperian Limited и общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" (ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, Москва, 125167, ОГРН 1027739283274) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафлюид Интернешнл" (ул. Флотская, д. 5А, оф. 514, 125493, ОГРН 1027739667174) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Октафлюид" (ул. Флотская, д. 5КА, этаж 5, пом. XXVI, оф. 45 47, Москва, 125493, ОГРН 1037725044697).

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители:

от иностранного лица Coperian Limited - Шашков В.Ю. (по доверенности от 10.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Авиафлюид Интернешнл" - Чванов Е.И. (по доверенности от 10.01.2022 N 1);

от акционерного общества "Октафлюид" - Герголенко М.А. (по доверенности от 10.01.2022 N 5).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Coperian Limited (далее - иностранное лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" (далее - общество "Аэрофьюэлз Групп") (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафлюид Интернешнл" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 509538, N 517414 и N 521949.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Октафлюид" (далее - третье лицо, общество "Октафлюид").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной оценкой доказательств, которыми, по его мнению, подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат третьему лицу.

В отзывах на кассационную жалобу третье лицо и ответчик возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель иностранного лица выступил по доводам, изложенным в жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество "Аэрофьюэлз Групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований иностранное лицо ссылается на то, что является акционером общества "Октафлюид".

Иностранному лицу принадлежат 363 обыкновенные акции указанного общества, что составляет 39,20% его уставного капитала.

В свою очередь, общество "Аэрофьюэлз Групп" также является акционером общества "Октафлюид", владеющим 7,99% голосующих акций (74 голоса) указанного общества.

В обоснование заинтересованности в подачи иска истцы сослались на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ.

Как указывают истцы, на момент начала использования товарных знаков генеральный директор общества "Октафлюид" одновременно являлся генеральным директором общества "Авиафлюид Интернешнл", а также аффилированным лицом в отношении участников общества "Авиафлюид Интернешнл".

Общество "Октафлюид" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 509538, N 517414 и N 521949.

Истцам стало известно о том, что ответчик использовал в своей предпринимательской деятельности обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

Так, общество "Авиафлюид Интернешнл" заключило договор от 07.11.2019 N А18/19 на поставку жидкого антигололедного реагента "Алексор 60".

В соответствии с письмом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 09.01.2018 N исх-54/04 гранулированный противогололедный реагент Grean Way SF внесен в Перечень материалов, предназначенных для эксплуатационного содержания и текущего ремонта гражданских аэродромов. Аналогичное решение было изложено в письме Росавиации от 05.07.2016 N 04.01-504, что говорит о длящемся характере правонарушении. Ответчик также принимал участие в процедурах государственных закупок на поставку противогололедных реагентов Green Way SF и Алексор 60, в том числе для филиалов ФКП "Аэропорты Красноярья", ГБУ Пензенской области "Аэропорт г. Пензы" и ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации.

Как полагают истцы, с учетом того, что противогололедные реагенты содержат в своем составе коррозионные препараты, в результате чего коррозионность является одним из их основных свойств, противогололедные реагенты являются однородными тем товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат обществу "Октафлюид".

Поскольку обществу "Авиафлюид Интернешнл" не было предоставлено право на использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат обществу "Октафлюид", в том числе при введении продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, истцы обратились в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование товарных знаков.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются заинтересованными лицами, поскольку правообладатель не уполномочивал истцов на обращение с настоящим иском в суд.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно использовал спорные обозначения, поскольку продавал товар, приобретенный у самого правообладателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что удовлетворение требования о пресечении совершения определенных действий в отношении товарного знака возможно только в случае его неправомерного использования, что в рассматриваемом случае установлено не было, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды на основании представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцы надлежащим образом не обосновали наличие у них права на обращение с настоящим иском в суд, исходя из его предмета и оснований.

Согласно положениям статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы, истцами со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты не обоснована возможность обращения с иском о защите исключительных прав общества, акционерами которого они являются.

При этом суды правомерно указали, что ссылки истцов на абзац шестой пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку предметом настоящего спора является прекращение незаконного использования товарного знака, принадлежащего третьему лицу и взыскании компенсации за его нарушение.

Между тем абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Иные доводы истца о неправильной оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций, представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-246846/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Coperian Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур