Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-14850 (3) по делу N А41-94138/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-14850 (3) по делу N А41-94138/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания строительства и стратегий" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А41-94138/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой-Проект" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финстройрегистрация" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а также о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 заявление общества удовлетворено в части, в четвертую очередь реестра требований кредиторов включены 573 304 961 рубль; в остальной части требование общества признано необоснованным.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, а также из необоснованности возражений компании как относительно оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества, так и относительно пропуска срока на предъявление спорного требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов