Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-11166/20 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-94138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федулина В.В.- Воскресенская А.А., доверенность от 14.10.2019,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания строительства и стратегий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления в пользу Федулина Виталия Владимировича на общую сумму 136 397 876 руб. 34 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ситистройпроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании ООО "СитиСтрой-Проект" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО "СитиСтрой-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при банкротстве ООО "СитиСтрой-Проект" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Деринг Борис Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в пользу Федулина Виталия Владимировича (далее - ответчик) на общую сумму 136 397 876 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части, ООО "Компания строительства и стратегий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в признании недействительным платежа по договору займа N 02/14 от 01.02.2014, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания 102 928 124 руб. 34 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником (поддержавшего кассационную жалобу) и ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.07.2014 в адрес ответчика со счета должника перечислено 102 928 124 руб. 34 коп. с указанием в качестве назначения платежа - погашение основной суммы займа по договору займа N 02/14 от 01.02.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисление в пользу ответчика по договору займа N 02/14 от 01.02.2014 в размере 102 928 124 руб. 34 коп. на основании ст.ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на безвозмездное получение ответчиком, являющимся участником общества должника с долей 49%, указанной суммы при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого был перечислен платеж, при этом конкурсным управляющим не доказана мнимость правоотношений между сторонами. Также суд первой инстанции пришел к в выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности - трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что материалами дела подтверждается перечисление ответчиком в пользу должника денежных средств по договору займа N 02/14 от 02.02.2014 с соответствующим назначением платежа.

Между тем, судами не учтено следующее.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик являлся участником должника с долей 49%.

Между тем, судами обстоятельства, являлся ли ответчик участником должника и с какого момента, не исследовались и не устанавливались.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на июль 2014 г., не дал оценки доводам конкурсного управляющего и кредитора о наличии у должника неисполненных обязательств конкурсных кредиторов, возникших из договоров участия от 17.07.2014 и от 23.05.2014.

Не выяснялись судами обстоятельства и когда возникли обязательства у должника перед заявителем по делу о банкротстве - уполномоченным органом.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов о перечислении ответчиком в пользу должника денежных средств по договору займа N 02/14 от 02.02.2014 с соответствующим назначением платежа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения, датированные датой ранее 31.07.2014 (спорный платеж с указанием на возврат займа), на общую сумму 102 928 124 руб. 34 коп. со ссылкой на указанный договор.

При этом судами не проанализированы такие условия договора займа N 02/14 от 02.02.2014 в порядке ст.431 ГК РФ, как сумма займа, сроки перечисления денежных средств в займ и сроки возврата, в целях соотношения с теми платёжными документами, которые предоставлены ответчиком в подтверждение состоявшегося займа, а также со спорным платежом о возврате займа.

Кроме того, суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности как трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве не соответствуют положениям п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства того, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, судами не устанавливались.

Кроме того, при выяснении судами обстоятельств, когда ответчик стал участником общества, не связано ли заключение договора займа с должником предпосылкой вступления его в состав участников общества или не связано ли перечисление денежных средств должнику уже участником общества с финансированием должника, испытывающего финансовые трудности (имущественный кризис), судам следовало учесть и следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014 изложена позиция, согласно которой в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление судов подлежащими отмене в обжалуемой части в силу положений частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие неисполненных обязательств должника перед кредиторами, обстоятельства участия ответчика в обществе должника, экономический смысл заключения договора займа, проанализировать условия договора займа, предложить ответчику представить доказательства перечисления спорной суммы в займ должнику, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии с нормами материального права, после с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А41-94138/2018 отменить в обжалуемой части в части перечисления по договору займа N02/14 от 01.02.2014 в размере 102 928 124 руб. 34 коп., обособленный спор в отмененной части направить в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина