Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-11166/20 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Чайна лизинг констракшн" - Краснобаева М.Л., доверенность от 02.02.2021,

от конкурсного управляющего должника - Шестериков М.Ю. доверенность от 16.02.2021,

от ООО "Компания строительства и стратегии" - Полубабкин В.Ю., доверенность от 17.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Чайна лизинг констракшн"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,

принятые по заявлению ООО "Чайна лизинг констракшн" о включении в реестр требований кредиторов должника требования с учетом уточнения на сумму 388 447 106,88 руб. основного долга, 291 779 834,23 руб. процентов и 42 353 257,43 руб. штрафа (пени)

в рамках дела о признании ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко М.М. (далее - конкурсный управляющий).

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

ООО "Чайна лизинг констракшн" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" с учетом уточнений на сумму 388 447 106,88 руб. основного долга, 291 779 834,23 руб. процентов и 42 353 257,43 руб. штрафа (пени).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, требование ООО "Чайна лизинг констракшн" на сумму 388 447 106,88 руб. основного долга, 291 779 834,23 руб. процентов и 42 353 257,43 руб. штрафа (пени) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установленной очередности удовлетворения заявленных требований, ООО "Чайна лизинг констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и принять в данной части новый судебный акт о включении требований ООО "Чайна лизинг констракшн" на сумму 388 447 106,88 руб. основного долга, 291 779 834,23 руб. процентов и 42 353 257,43 руб. штрафа (пени) по договору займа от 28.02.2014 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается на отсутствие имущественного кризиса должника в период предоставления займов должнику, на то, что предоставление должнику заемных денежных средств не носило характер компенсационного финансирования.

Установив наличие заинтересованности между должником и кредитором в силу статьи 19 Закона о банкротстве, наличие у должника на момент заключения договора займа неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что должник на момент предоставления денежных средств по договору займа находился в условиях имущественного кризиса и, руководствуясь пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указали, что заявленные требования носят корпоративный характер, в связи с чем признали его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "Компания строительства и стратегии" на кассационную жалобу ООО "Чайна лизинг констракшн".

Представитель ООО "Чайна лизинг констракшн" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника и ООО "Компания строительства и стратегии" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД и ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" заключен договор займа от 28.02.2014, в соответствии с которым первый передал должнику сумму займа в размере 9 000 000 долларов США в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 1.

По состоянию на 01.06.2016 с учетом перечисленных траншей в пользу должника, с учетом частичного возврата части суммы основного долга должником и капитализации процентов сумма займа составила 5 686 249,98 долларов США.

Судами также установлено, что Компания ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства путем перечисления должнику суммы займа, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов.

Впоследствии Компания ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД свои требования по договору займа от 28.02.2014 уступила ООО "Чайна лизинг констракшн" на основании соглашения об уступке права (требования) от 01.04.2017.

Поскольку должник свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, подтверждая их представленными в материалы дела договором займа, дополнительными соглашениями к нему, соглашением, актами сверки взаимных расчетов, выписками по лицевым счетам должника и займодавца, платежными поручениями о перечислении суммы займа.

Принимая во внимание сведения из ЕГРЮЛ, суды установили, что на момент заключения договора займа от 28.02.2014 займодавец являлся участником должника, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

Судами также установлено, что изначально с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между должником и Компанией ПРОНТЕЛМО ТРЕЙДИНГ ЛТД заключен договор об ипотеке 28.02.2014, зарегистрированный в установленном законом порядке 24.03.2014 за государственным регистрационным номером N 50-50-061028/2014/140, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070312:2842, 50:20:0070312:2843, 50:20:0070312:2844, 50:20:0070312:2845, 50:20:0070312:2847, 50:20:0070312:2847, 50:20:0070312:2852, 50:20:0070312:2853, 50:20:0070312:2854, 50:20:0070312:2855, 50:20:0070312:2856, 50:20:0070303:1947.

Вместе с тем, установив, что данные земельные участки переоформлены на аффилированное юридическое лицо, и впоследствии 23.11.2016 земельные участки были возвращены в собственность должника для предоставления их в залог ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и согласно договору ипотеки от 22.02.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070312:2843, 50:20:0070312:2844, 50:20:0070312:2845, 50:20:0070312:2853, 50:20:0070312:2854 являются собственностью должника и на них обременений не зарегистрировано, то руководствуясь Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-79852/17, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор и должник также и в силу этих обстоятельств являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, а также правовой позиции высшей судебной инстанции о том, что аффилированность может быть не только юридической, но и фактической, довод кассационной жалобы о том, что заемщик на дату выдачи последнего займа перестал быть участником должника, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора и отклоняется судом округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что на момент заключения договора займа у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суды пришли к выводу, что общество находилось в состоянии имущественного кризиса, что также подтверждается анализом финансового состояния должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих факт выдачи компенсационного финансирования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд верно указал, что кредитор в силу аффилированности не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, также обратив внимание, что не раскрыты экономические мотивы займа без обеспечения на условиях длительной отсрочки оплаты при осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем указал, что наиболее вероятной причиной подобных действий кредитора является оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно признав заявленные требования, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А41-94138/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова