Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 10АП-20878/22 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой-Проект" - Быстрова Е.Р. по доверенности от 16.02.2021;

от ООО "Компания Строительства и Стратегии" - Анохина Е.В. по доверенности от 04.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой-Проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-94138/18.

УСТАНОВИЛ:

20.11.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области о признании ООО "СитиСтрой-Проект" (ИНН 7719798582) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено дело N А41-94138/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиСтрой-Проект".

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО "СитиСтрой-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим с 11.02.2021 Деринга Бориса Юрьевича (Союз АУ "Возрождение").

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СитиСтрой-Проект" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Конкурсный управляющий ООО "СитиСтрой-Проект" Деринг Борис Юрьевич обратился с заявлением об установлении лимита расходов на привлечение специалистов в размере до 150 000 руб. ежемесячно до окончания процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 увеличены лимиты на срок до 23.09.2023 г. для оплаты юридических услуг в сумме до 80 000 руб. в месяц и бухгалтерских услуг до 20 000 руб. в месяц в рамках дела о банкротстве ООО "СитиСтрой-Проект".

Не согласившись с указанным судебным актом в части уменьшения суммы лимита на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий ООО "СитиСтрой-Проект" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части уменьшения суммы лимита на привлечённых специалистов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой-Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компания Строительства и Стратегии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой системы практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

Ввиду большого объема работы, конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты: ООО "РегионПраво" - для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства. Стоимость услуг: с апреля 2020 года - 130 000 руб. в месяц, также привлечено ООО "Сфера" - для оказания услуг по бухгалтерскому учету, стоимость услуг ведение бухгалтерского учета - 20 000 руб. в месяц.

Привлечение данных организаций является необходимым условием ведения эффективной процедуры банкротства.

В данном случае лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 3 120 136 руб.

Исходя из указанного выше размера стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, сумма расходов по итогам мая 2022 года составит 2 380 000 руб. исходя из осуществления следующих затрат: ООО "РегионПраво" для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства. Стоимость услуг: с апреля 2020 г. - 130 000 руб. в месяц; ООО "Сфера" для оказания услуг по бухгалтерскому учету, Стоимость услуг ведение бухгалтерского учета - 20 000 руб. в месяц.

Таким образом, законодательно установленный лимит будет превышен с 01.10.2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности привлечения специалистов с оплатой в сумме до 80 000 руб. в месяц на юридические услуги и до 20 000 руб. на бухгалтерские услуги.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что при частичном удовлетворении заявления суд первой инстанции не принял во внимание все названные обстоятельства, в том числе, большой объем работы, наличие уголовного дела и прочее.

Однако вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции исследовал и оценил всю совокупность обстоятельств привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований с учетом интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий не обосновал, почему стоимость привлеченных лиц должна быть оценена в заявленной сумме, не представил доказательств, что данная цена является разумной и средней на рынке. Апелляционный суд не установил в материалах обособленного спора доказательств, что бухгалтерские и юридические услуги могут быть оценены исключительно в приведенных конкурсным управляющим суммах.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению ранее поданного заявления, без приведения конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-94138/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин