Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-11166/20 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-94138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" - Кургонова Д.В., доверенность от 31.03.2021,

от ООО "Компания строительства и стратегий" - Полубабкин В.Ю., доверенность от 17.02.2021,

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Романов Д.И., доверенность от 19.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Компания строительства и стратегий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,

принятые по заявлению ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 573 304 961 руб., как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу N А41-94138/18 ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М.

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

21.07.2020 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" (далее - кредитор) с возражениями на отказ конкурсного управляющего ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 573 304 961 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" (ИНН 7719798582) включено требование ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" на общую сумму 573 304 961 руб. основного долга без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания строительства и стратегий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что требования заявлены аффилированным по отношению к должнику и носят характер компенсационного финансирования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что размер и основание заявленных требований документально подтверждены, вместе с тем доказательств наличия залогового имущества у должника в материалы дела не представлено, в связи с чем в признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" и конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату они не подлежат.

Представитель ООО "Компания строительства и стратегий" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" и конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СитиСтрой-Проект" (застройщик) и ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 12.12.2016 N ЗЦФСР-К2/2 и от 23.05.2014 N ЗЦ-ФСР-К6 (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2016 N 1), согласно которым застройщик в предусмотренный договорами срок обязан построить многоквартирные дома по следующим адресам: Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, в районе д. Зайцево, корпус 2 (позиция 2 по проекту планировки территории), Московская область, Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, в районе д. Зайцево, корпус 6 и после получения разрешения на ввод этапа строительства в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, указанный в каждом договоре; участники долевого строительства в свою очередь обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные договором, целевой взнос и принять в собственность соответствующий объект долевого строительства.

Согласно договору от 12.12.2016 N ЗЦ-ФСР-К2/2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме в сумме 63 325 961 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ".

Согласно договору от 23.05.2014 N ЗЦ-ФСР-К6 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома оплата участником цены договора на дату подписания дополнительного соглашения от 17.11.2016 N 1 также осуществлена должным образом в полном объеме, что подтверждаются выпиской с расчетного счета ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ".

Поскольку факт поступления денежных средств на расчетный счет должника конкурсным управляющим подтвержден, а доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" на момент рассмотрения требования в материалах дела отсутствуют, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие залогового имущества у должника, суды отказали в признании заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, апелляционный суд установил, что дата закрытия реестра требований кредиторов должника - 19.01.2021, конкурсным управляющим ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" 15.01.2020 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в адрес ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ", а 16.01.2020 аналогичное заявление направлено в Арбитражный суд Московской области, вместе с тем определением суда от 28.01.2020 заявление ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" возвращено, а 04.03.2020 конкурсным управляющим должника вынесено решение об отложении рассмотрения заявления, и лишь после направления конкурсным управляющим кредитора повторного заявления о включении в реестр требований, конкурсным управляющим ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" вынесено решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, 21.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ" в адрес кредитора направлено возражение на отказ во включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд апелляционной инстанции верно указал, что в обоснование доводов об аффилированности должника и кредитора ООО "Компания строительства и стратегий" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что аффилированность должника и кредитора подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по вопросу отказа в признании недействительными сделок должника с участием ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", ООО "ФИНСТРОЙРЕГИСТРАЦИЯ", а именно, договоров залога и поручительства, суд округа отмечает, что в данном судебном акте суд исходил также и из наличия общих экономических интересов между должником и кредитором, и не раскрыты юридические либо иные связи между данными лицами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А41-94138/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова