Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 306-ЭС19-16524 по делу N А55-28538/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 306-ЭС19-16524 по делу N А55-28538/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Аюпова Абдул-Хамит Муталебовича (кредитор, г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021, принятые в деле N А55-28538/2017 о банкротстве гражданина Абдрашитова Р.Ф. (должник) по заявлению Абдуразакова А.Г. (кредитор) о включении в реестр должника задолженности по договору займа в размере 184 907 690 рублей как обеспеченной залогом имущества и по заявлению финансового управляющего должника о признании договора залога от 15.12.2016 недействительным,

установила:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника требования Абдуразакова А.Г. в размере 184 907 690 рублей; в удовлетворении заявления о признании договора залога от 15.12.2016 недействительным отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2021 определение от 11.06.2021 и постановление апелляционного суда от 24.08.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Аюпов А.-Х.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование мнимости договора займа и прекращение залога.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды по итогу оценки обстоятельств заключения и исполнения договора займа признали основанное на нем требование обоснованным и соответствующим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр.

Возражения заявителя о мнимости сделки являлись предметом рассмотрения судов и опровергнуты.

К договору о залоге суды правомерно не применили правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая право общей совместной собственности залогодателя и должника на заложенное имущество, определяющее статус должника как созалогодателя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Аюпову Абдул-Хамит Муталебовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова