Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-20003(2) по делу N А41-76549/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-20003(2) по делу N А41-76549/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мареичева Ильи Александровича, Углянских Андрея Ивановича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (далее - должник) Макарова Михаила Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Артнес" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 по делу N А41-76549/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель его работников и бывший участник должника с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников должника о включении в состав участников должника Дементьева Александра Вячеславовича, увеличении уставного капитала должника, распределении долей в уставном капитале должника, оформленных протоколом от 18.11.2015, а также решений участника должника от 21.12.2015 и от 19.02.2016 о распределении перешедшей к должнику доли, освобождении от занимаемой должности генерального директора должника Дементьева А.В. и назначении на эту должность Толочкова С.С. соответственно, применении последствий недействительности этих решений.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано; заявление в части признания Кириенко Руслана Александровича контролирующим должника лицом оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 26.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения; производство по кассационной жалобе антикризисного управляющего должником прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мареичев И.А., Углянских А.И., конкурсный управляющий должником и общество просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

При оценке приведенных в жалобе доводов о необоснованном прекращении окружным судом производства по кассационной жалобе антикризисного управляющего на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций суд принимает во внимание, что последний, вопреки требованиям процессуального законодательства, не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, при том, что данная жалоба, подписанная помимо упомянутого лица Мареичевым И.А. в качестве представителя работников должника, рассмотрена судом округа по существу. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев