Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-4891/16 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А41-76549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ООО "АРТНЕС" - единственный учредитель и генеральный директор Овсепян А.С. на основании решения N 4 от 25.08.2018 лично, по паспорту,

представитель работников ООО "Лэндл Сити" Мареичев И.А. - лично, по паспорту,

от Углянских А.Н. - представитель Мареичев И.А. по доверенности от 04.09.2018,

от ООО "Артнес" - представитель Мареичев И.А. по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников, антикризисного управляющего Мареичева Ильи Александровича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

о возврате заявлений генерального директора ООО "Артнес", представителя работников и участников должника Мареичева И.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лэндл Сити",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО "Лэндл Сити" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Михаил Викторович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ООО "АРТНЕС" о признании сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Курортинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СЮО "СБК-Ритейл", ООО "Квадро", Акционерное общество "Цимлянский судостроительный завод", Строганов Валерий Иванович, Шаповаленко Игорь Николаевич, Беликов Артём Александрович, Попик Юрий Иванович, Прокофьев Михаил Анатольевич, Новоселов Денис Викторович, Воробьев Владлен Игоревич, Папазян Смбат Суренович, Зубанян Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Лэндл Сити" и ООО "Курортинвест", по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, дата государственной регистрации 18.05.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Артнес" о признании сделок по отчуждению должником в пользу ООО "Курортинвест" имущества и применении последствий их недействительности в рамках дела N А41-76549/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу NА41-76549/15 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Генеральный директор ООО "Артнес", бывший работник (кредитор), представитель работников и представитель участников должника обратились в Десятый Арбитражный апелляционный суд с заявлением от отмене постановления суда от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о возврате заявления, представитель работников, антикризисный управляющий Мареичев Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что имелись все основания для принятия и рассмотрения заявления по существу, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которых не было у суда на момент принятия акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Единственный учредитель и генеральный директор ООО "АРТНЕС", а также Мареичев И.А., являющийся представителем работников ООО "Лэндл Сити", представителем Углянских А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление об отводе председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой и судьи Н.Я. Мысака, которое отклонено определением от 21.06.2022.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам генерального директора ООО "Артнес", бывшего работника (кредитора), представителя работников должника, суд апелляционной инстанции, указал, что обращаясь в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, заявители указали в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наличие оснований для отвода состава суда, рассматривающего дело и факт получения 26.01.2022 конкурсным управляющим должником письма АО "БМ-Банк" с приложением платежных поручений об оплате ЗАО "МР ГРУПП", оказанных ООО "Лэндл Сити" услуг за благоустройство территории по договору 24 от 30.07.2013.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возвращения заявления в соответствии со ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано в нарушение положений ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявители ссылаются на наличие оснований для отвода состава суда, рассматривающего дело и факт получения 26.01.2022 конкурсным управляющим должником письма АО "БМ-Банк" с приложением платежных поручений об оплате ЗАО "МР ГРУПП", оказанных ООО "Лэндл Сити" услуг за благоустройство территории по договору 24 от 30.07.2013.

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявитель не указал, какое обстоятельство применительно к указанной выше норме он считает вновь открывшимся. В связи с чем пришел к правомерному выводу, что данное заявление подлежит возврату, как не соответствующее требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подобного рода заявлениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель оспаривает постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 года в ординарном порядке в суде кассационной инстанции и не лишен права приводить свои доводы (судебное заседание отложено судом кассационной инстанции).

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А41-76549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак