Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-19319 (2) по делу N А40-179304/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-19319 (2) по делу N А40-179304/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМеханизация" (далее - должник) Каплиёва Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А40-179304/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гильманов А.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 N 19/17, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (покупателем; далее - общество "Торгресурс"), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего Гильманова А.М. удовлетворено, договор купли-продажи от 20.06.2017 N 19/17 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Торгресурс" в конкурсную массу должника 59 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Каплиёв М.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления в части применения последствий недействительности сделки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сделка совершена без встречной оплаты и в период подозрительности, пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части применения последствий недействительности сделки суды исходили из того, что доказательств наличия имущества в собственности общества "Торгресурс" не представлено, что сделало невозможным применение реституции в натуре. Ввиду отсутствия доводов о несоответствии стоимости имущества, указанной в договоре, его реальной рыночной стоимости, суды пришли к выводу о возможности взыскания отраженной сторонами цены транспортного средства.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов