|
22 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-179304/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2022 года
кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО
"ГлавСтройМеханизация" Каплиёва М.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиёва М.В. о назначении экспертизы и заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиёва М.В. о признании сделки должника недействительной (договора купли-продажи N ГСМ/2016- 05-13/П от 31.05.2016, заключенного между ООО "ГСМ" и Федоровой Т.А.)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройМеханизация",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.
Конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройМеханизация" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N ГСМ/2016-05-13/П от 31.05.2016, заключенного с Федоровой Т.А., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, признать договор купли-продажи от 31.05.2016 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2016 между должником (продавец) в лице генерального директора управляющей компании - Н.А. Васютина и Федоровой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ГСМ/2016-05-13/П транспортного средства Ауди А5 (VIN WAUZZZ8T5DA012349, 2012 г.в.), стоимостью 250 000 рублей.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая во внимание время возбуждения дела (28.09.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (31.05.2016), к подозрительной.
Как следует из заявления, управляющий указывает на то, что спорная сделка является фактически дарением, в отсутствие подтверждения передачи денежных средств покупателем во исполнение договора.
Указанные доводы отклонены судами, с указанием на то, что не оплата по договору, не свидетельствует о намерении должника подарить ответчику спорное имущество.
Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что фактические действия ответчика подтверждают направленность воли на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора купли-продажи. Доказательств того, что цена сделки, не соответствовала рыночной стоимости переданного должником имущества по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом объема представленных конкурсным управляющим доказательств в материалы спора.
Суды указали, что по смыслу положений законодательства (в том числде ст. 10 ГК РФ) для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. Однако доказательств наличия такого поведения со стороны ответчика в материалах спора отсутствуют.
Не содержат материалы спора и доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику. Наличие в действиях ответчика при совершении сделки злоупотребления правом, исходя из фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем, оснований для признания недействительной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.
Конкурсный управляющий, требуя признать сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции указал, что распечатка общедоступных сведений с интернет-сайта не является безусловным доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку не учитывают индивидуальные характеристики автомобиля (пробег, количество собственников, действительное физическое состояние транспортного средства, участие в ДТП и иные) на момент его продажи.
Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены сведения с интернет-сайта по состоянию на 2012 год, тогда как сделка была совершена 31.05.2016.
Принимая во внимание, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи автомобиля по заведомо заниженной цене и имеется неравноценность встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего в связи с недоказанностью осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент заключения оспариваемого договора.
Между тем судами не учтено следующее.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе ис
