Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-46146/21 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГРЕСУРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-179304/17, вынесенное судьей Луговик Е. В., о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи N 30/17 от 27.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 797 764, 04 руб. с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройМеханизация"

при участии в судебном заседании:

от ООО АВТОСПЕЦСТРОЙ - Соловов А.В. дов.от 25.10.2020

от работников ООО "ГлавСтройМеханизация" - Соловов А.В. по протоколу от 19.07.2018

от ООО РОСТОВ ЭКСПОРТ - Соловов А.В. дов.от 13.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "ГлавСтройМеханизация" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 30/17 от 27.06.2017, заключенного между должником и ООО "Торгресурс" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 30/17 от 27.06.2017, заключенный между должником и ООО "Торгресурс" и применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 797 764, 04 руб. с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ТОРГРЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ", работников ООО "ГлавСтройМеханизация", ООО "РОСТОВ ЭКСПОРТ" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 между ООО "ГлавСтройМеханизация" (Продавец) и ООО "ТОРГРЕСУРС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 30/17, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику: KASSBOHER L B4 E, Полуприцеп, VIN WKVDAS00400065009, 2015 г. выпуска.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи стороны определили стоимость автомобиля в размере - 797 764, 04 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.09.2017, оспариваемый договор заключен 27.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие фактической оплаты со стороны ООО "ТОРГРЕСУРС".

Вместе с тем не исполнение одной из сторон сделок условий не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, а означает лишь возникновение у ООО "ГлавСтройМеханизация" права на взыскание с ООО "ТОРГРЕСУРС" дебиторской задолженности.

Каких-либо иных доводов в пользу неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в том числе доводов о реализации техники по заниженной стоимости конкурсным управляющим не приводилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности спорного договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности договора применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности спорного договора, ответчик представил копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, предметом которого является прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п. 2.1. соглашения путем зачета.

Так, Согласно п. 2.1. Соглашения сведения о взаимных требованиях и задолженности Сторон: Задолженность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет: договор поставки N 24/06/17 от 24.06.2017 г., договор N 1/17 от 02.06.2017, договор N 2/17 от 02.06.2017, договор N 3/17 от 02.06.2017, договор N 4/17 от 02.06.2017, договор N 5/17 от 02.06.2017, договор N 7/17 от 02.06.2017, договор N 8/17 от 10.07.2017, договор N 9/17 от 13.06.2017, договор N 10/17 от 13.06.2017, договор N 11/17 от 13.06.2017, договор N 12/17 от 24.06.2017, договор N 13/17 от 10.07.2017, договор N 14/17 от 24.06.2017, договор N 15/17 от 23.06.2017, договор N 16/17 от 23.06.2017, договор N 17/17 от 24.06.2017, договор N 19/17 от 20.06.2017, договор N 20/17 от 24.06.2017, договор N 21/17 от 24.06.2017, договор N 22/17 от 24.06.2017, договор N 23/17 от 23.06.2017, договор N 24/17 от 24.06.2017, договор N 27/17 от 24.06.2017, договор N 28/17 от 24.06.2017, договор N 29/17 от 20.06.2017, договор N 30/17 от 24.06.2017 в общем размере 18 114 461,84 руб.

Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "Торгресурс" составляет 18 114 461, 84. Сумма задолженности ООО "Торгресурс" после зачета составляет 0,00 руб.

Задолженность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" составляет: договор займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017 г., договор цессии N 25/05/2017 от 25.05.2017 г., претензия от 30.09.2017 в общем размере 18 662 737, 35 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет 18 114 461,84. Сумма задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" после зачета составляет 548 275, 51 руб.

Согласно п. 2.2. Соглашения Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1. Соглашения в размере 18 114 461, 84 руб.

Согласно п. 2.3. Соглашения после проведения зачета встречных однородных требований по Соглашению:

2.3.1. Обязанность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" по указанным договорам считается погашенной (исполненной) в полном объеме, с момента заключения настоящего Соглашения.

2.3.2. Обязанность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" по договору займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017 г., соглашению о переводе долга от 25.05.2017 г., претензия от 30.09.2017 составляет 548 275, 51 руб.

Вместе с тем, ответчик не предоставил договор займа ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 и договор цессии 25/05/2017 от 25.05.2017 г.

Кроме того, согласно выписке из банка ООО "ГлавСтройМеханизация" денежные средства от контрагента ООО "ТОРГРЕСУРС" не поступали.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения было прикрытие вывода имущества должника по безвозмездной сделке (дарения), что подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора ничтожной сделкой.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТОРГРЕСУРС" о том, что договор купли-продажи заключен на рыночных условиях отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оплаты по спорному договору не было, отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ТОРГРЕСУРС" не было лишено возможности представить договор займа ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 и договор цессии 25/05/2017 от 25.05.2017 г. для подтверждения реальности существования встречных обязательств по спорному договору. Однако ответчик своим правом не воспользовался.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик