|
20 августа 2021 г.
|
Дело N А40-179304/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГРЕСУРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-179304/17, вынесенное судьей Луговик Е. В.,
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 27/17 от 24.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 342 840,91 руб. с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройМеханизация"
при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 27/17 от 24.06.2017 г., заключенного между должником и ООО "Торгресурс" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 27/17 от 24.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 342 840,91 руб. с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТОРГРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2017 между ООО "ГлавСтройМеханизация" (Продавец) и ООО "ТОРГРЕСУРС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 27/17, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую бывшее в эксплуатации транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) номер XIM3205P2F0001706, марка, модель ПАЗ 32054-110-07, наименование (тип ТС)-АВТОБУС, категория ТС (А,В,С, D)- D, год изготовления ТС- 2015, модель, N двигателя -Д245.9Е4 875759, шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) N номер XIM3205P2F0001706, цвет кузова (кабины, прицепа)-БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства (ПТС) -52 ОК 105985, стоимость -1 342 840,91 руб., в том числе НДС 18% -204 840,14 руб.
Пунктом 3.1 Договора купли-продажи стороны определили стоимость автомобиля в размере -1 342 840,91 руб.
Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 г.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (28.09.2017) и совершения сделки (24.06.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.
Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие фактической оплаты со стороны ООО "ТОРГРЕСУРС".
Вместе с тем не исполнение одной из сторон сделок условий не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, а означает лишь возникновение у ООО "ГлавСтройМеханизация" права на взыскание с ООО "ТОРГРЕСУРС" дебиторской задолженности.
Каких-либо иных доводов в пользу неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в том числе доводов о реализации техники по заниженной стоимости конкурсным управляющим не приводилось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности спорного договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.
В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности договора применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности спорного договора, ответчик представил копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, предметом которого является прекращение встречных одноро
