Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-50/2022 по делу N А57-34372/2020 Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения этого права ответчиками путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при оказании деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2022 г. N С01-50/2022 по делу N А57-34372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лытасова Олега Борисовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700174692) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 по делу N А57-34372/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МР Групп" (ул. Норильская, д. 13, стр. 1, Москва, 129346, ОГРН 1157746756419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог - Эксплуатация" (ул. Симбирская, д. 154, оф. 21, 410038, г. Саратов, Саратовская обл., ОГРН 1087746804353) и индивидуальному предпринимателю Лытасову Олегу Борисовичу

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебное заседание явились представители индивидуального предпринимателя Лытасова Олега Борисовича - Ким Ю.А. и Переходова К.К. (по совместной доверенности от 25.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МР Групп" (далее - общество "МР Групп") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог - Эксплуатация" (далее - общество "Диалог-Эксплуатация") и индивидуальному предпринимателю Лытасову Олегу Борисовичу (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 440928 за период с 18.12.2017 по 18.08.2020 в размере 1 920 000 рублей и судебных издержек в размере 32 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части).

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу о злоупотребления истцом права.

Предприниматель считает, что при наличии допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы нарушений требований законодательства об оценочной деятельности суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении повторной экспертизы, в приобщении досудебного экспертного исследования, а также в ходатайстве о вызове эксперта.

По мнению предпринимателя, эксперты не учли существенные ценообразующие параметры объекта.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что представленное им возражение на результаты экспертизы от 01.12.2021 не получило судебной оценки, что нарушает предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равенства сторон перед законом и судом и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МР Групп" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество "Диалог-Эксплуатация" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022, представители предпринимателя выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Общество "МР Групп" и общество "Диалог-Эксплуатация", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество "МР Групп" является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 440928, который зарегистрирован в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Обществу "МР Групп" стало известно, что на здании по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 9, на крыше торгового центра с двух сторон установлены две вертикальные инсталляции в виде объемных крупных букв красного цвета - "МЕБЕЛЬ РОССИИ"; на стенах фасада здания размещены вывески крупными буквами с призывами приобрести мебель; вход в здание для посетителей оборудован стеклянными дверьми, на которых расположены информационные вывески с текстом крупными печатными буквами: "Торговый центр Мебель России, режим работы с 10:00 до 20:00 без перерыва и без выходных, www.mebelrs.ru, тел. 8 (8453) 512 101".

Данное обстоятельство установлено судами на основании протокола осмотра доказательств от 10.12.2019 N 64АА289206, составленного нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судами отмечено, что согласно сведениям, представленным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области от 17.06.2020, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости - зданиях с кадастровыми номерами 64:51:000000:946, 64:50:020932:119, 64:51:000000:953, 64:51:000000:952, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 9, о регистрации права собственности предпринимателя (21.12.2016), о регистрации права собственности общества "Диалог-Эксплуатация" (от 01.12.2017).

В обоснование длительности использования спорного обозначения истцом в материалы дела представлены скриншоты с экрана (снимки с экрана) с сайтов www.mebelrs.ru, 2gis.ru, yandex.ru, ruscatalog.org, saratov.zoon.ru, gdefirmi.ru, www.youtube.com, vk.com, instagram.ru, ok.ru, facebook.ru, из которых усматривается использование ответчиками товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ" в период с 03.02.2017 по день вынесения решения суда. Истцом также представлен СD-диск, на котором имеются три видеоролика с www.youtube.com, подтверждающие использование ответчиками товарного знака "МЕБЕЛЬ РОССИИ" в период с 03.02.2017 по день вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "МР Групп" с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения этого права ответчиками путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при оказании деятельности, однородной услугам, для который зарегистрирован товарный знак.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что судебные акты в части признания истца обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 440928 и установления факта использования ответчиками без согласия правообладателя указанного товарного знака не обжалуются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанных выше частях судом кассационной инстанции не проверяются.

Судом по интеллектуальным правам не может быть признана обоснованной ссылка предпринимателя на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его довода о злоупотреблении обществом "МР Групп" правом при обращении с настоящим иском.

При этом коллегия судей исходит из того, что довод о злоупотреблении истцом правом был впервые заявлен предпринимателем лишь в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших 04.08.2021, то есть в суде первой инстанции требование о признании действий правообладателя по защите исключительного права на товарный знак не заявлялось и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось, обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе, не исследовались (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу предпринимателя о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, фактически признал отсутствие оснований для признания действий истца по обращению с настоящим иском злоупотреблением правом.

Иные доводы предпринимателя сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной экспертизы и определенным судами размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о несогласии с выводами экспертного заключения, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что инициатива проведения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости права использования товарного знака, исходила от самого предпринимателя, который также предлагал кандидатуру эксперта, в квалификации которого он сейчас выражает сомнение.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений при проведении судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на ее результат, Суд по интеллектуальным правам не усматривает.

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела внесудебное экспертное исследование подлежит отклонению, поскольку данный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся, доказательства невозможности его представления отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его приобщении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в определениях от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 по делу N А57-34372/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лытасова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин