Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-19319 (5) по делу N А40-179304/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-19319 (5) по делу N А40-179304/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-179304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМеханизация" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2017 N 05/17 (бульдозера HBXG 2014 года выпуска), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торгресурс", применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2021 и округа от 18.11.2021, договор купли-продажи от 02.06.2017 N 05/17 признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 1 650 855,72 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части примененной реституции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика. При таких условиях суды признали недействительной сделку должника.

В связи с невозможностью возврата имущества должнику в натуре, суды применили последствия ее недействительности в виде возмещения стоимости техники, определенной сторонами, в размере 1 650 855,72 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.