Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 г. N 304-ЭС20-3973 (7) по делу N А67-7799/2018 N А67-7799/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 г. N 304-ЭС20-3973 (7) по делу N А67-7799/2018 N А67-7799/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Турсунова Амиртемура Муратжановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2018, заключенного между должником и Турсуновым Амиртемуром Муратжановичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля, в случае невозможности - взыскания с Турсунова А.М. денежных средств в размере 1 393 000 рублей.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021, определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника в условиях его неплатежеспособности, спорное имущество продано по многократно заниженной цене в отсутствие доказательств его оплаты.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что заявление подано в суд в годичный срок, исчисляемый с даты, когда он мог реально узнать об основаниях оспаривания сделки.

Доводы заявителя, настаивающего на иной оценке действий финансового управляющего связаны с пересмотром фактических обстоятельств спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Турсунову Амиртемуру Муратжановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост