Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 304-ЭС22-988 по делу N А67-5909/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2022 г. N 304-ЭС22-988 по делу N А67-5909/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Колосова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021 по делу N А67-5909/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор Колосов Ю.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ковальчука Михаила Алексеевича, Малюгиной Галины Александровны, Сойко Андрея Юрьевича солидарно с Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В. в размере 18 071 740 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Ковальчук М.А. солидарно с Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В. в размере 18 071 740 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований в отношении Малюгиной Г.А. и Сойко А.Ю. ввиду недоказанности совершения ими виновных действий и совокупности обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Суды признали их добросовестными приобретателями имущества по заключенному договору и указали на отсутствие у них контрольных функций по отношению к должнику и взаимосвязи с распоряжающимися его ресурсами лицами.

Суды признали Ковальчука М.А. лицом, контролирующим должника, совершившим сделку в ущерб интересам должника и его кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов трёх инстанций и фактически направлены на переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова