Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 07АП-11764/14 по делу N А67-5909/2013

город Томск

25 июня 2021 г.

Дело N А67-5909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Колосова Юрия Владимировича (N 07АП-11764/2014(7)) на определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5909/2013 (судья И.М. Казарин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1027001691320; ИНН 7024011981; 634059, г. Томск, проспект Мира, 31, 171), по заявлению Колосова Юрия Владимировича о привлечении Евдокимова Владимира Борисовича к участию в обособленном споре по заявлению Колосова Юрия Владимировича о привлечении Ковальчука Михаила Алексеевича, Малюгиной Галины Александровны и Сойко Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В судебном заседании приняли участие:

от Малюгина П.А.: Ковешникова О.В., доверенность от 17.11.2020, Шишкова М.А., доверенность от 17.11.2020,

от Колосова Ю.В.: Турбин Р.В. доверенность от 29.03.2019

от Сойко А.Ю.: Трифонов А.С., доверенность от 11.01.2021, Мартынкевич А.Е., доверенность от 02.10.2020, Дягилев А.В., доверенность от 11.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник, ООО "Эверест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

Колосов Ю.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ковальчука М.А., Малюгиной Г.А., Сойко А.Ю. солидарно с Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В. по обязательствам ООО "Эверест".

В судебном заседании представитель Колосова Ю.В. представил заявление о привлечении Евдокимова В.Б. в качестве соответчика по спору.

Определением от 05.05.2021 Арбитражный суд Томской области заявление Колосова Ю.В. о привлечении Евдокимова В.Б. к участию в споре в качестве лица солидарно привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колосов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Евдокимов В.Б., является лицом, оказывающим фактическое влияние на Сойко А.Ю. в виде согласования подписываемых документов, в том числе вменяемых Сойко А.Ю. действий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Малюгина Г.А., Сойко А.Ю., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Колосова Ю.В, поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Малюгина Г.А., Сойко А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности кредитором правовых оснований для признания Евдокимова В.Б. контролирующим должника лицом и его привлечения в качестве ответчика.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (пункт 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства кредитор ссылается на то, что с учетом пояснений Евдокимова В.Б., данных им в качестве свидетеля по спору, он является партнером Сойко А.Ю. по бизнесу, оказывает на него влияние, подписываемые ими документы согласовываются между собой, что указывает на то, что он оказывает фактическое влияние на Сойко А.Ю. в принятии им решений, в том числе вменяемых ему в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ковальчука М.А., Малюгиной Г.А. и Сойко А.Ю., к ответственности по обязательствам ООО "Эверест", согласно заявлению Колосова Ю.В. являются согласованные действия Ковальчука М.А., Малюгиной Г.А. и Сойко А.Ю. по выводу имущества должника и их участие в сделках с недвижимым имуществом, приобретенным на средства ООО "Эверест".

На основании пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Колосовым Ю.В. доказательств того, что Евдокимов В.Б. соответствует условиям пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не представлено, отношение Евдокимова В.Б. к ООО "Эверест", его участие в сделках с недвижимым имуществом документально не подтверждены; ведение им с Сойко А.Ю. совместной хозяйственной деятельности само по себе на наличие у Евдокимова В.Б. контрольных функций по отношению к должнику (в том числе через Сойко А.Ю.) не указывает.

Евдокимов В.Б. при даче свидетельских показаний отрицал как свое участие в соглашении от 17.11.2011, так и возможность его подписания Сойко А.Ю.

Таким образом, доводы заявителя об оказании Евдокимовым В.Б. влияния на Сойко А.Ю. в вопросе о совершении сделки с недвижимым имуществом и, соответственно, на ООО "Эверест", основаны исключительно на предположении; невозможность рассмотрения спора без привлечения Евдокимова В.Б. заявителем не обоснована.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Евдокимов В.Д. не может быть признан контролирующим должника лицом в понимании Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть привлечен в качестве соответчика по настоящему обособленному спору, в связи с чем ходатайство кредитора удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением от 11.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) заявление Колосова Ю.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина