Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-11764/14 по делу N А67-5909/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2020 г. N Ф04-15868/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А67-5909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова Юрия Владимировича (N 07АП-11764/14(6)), на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5909/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (634059, город Томск, проспект Мира, 31, 171, ИНН 7024011981 ОГРН 1027001691320), принятое по заявлению Колосова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц,

при участии в судебном заседании:

от Сойко А.Ю. - Мартинкевич А.Е. по доверенности от 17.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник, ООО "Эверест") 23.05.2018 от Колосова Юрия Владимировича в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, согласно которого он просит привлечь Ковальчука Михаила Алексеевича, Малюгину Галину Александровну, Сойко Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Эверест" солидарно с Самойловым Анатолием Николаевичем и Самойловой Лилией Викторовной в сумме 18 071 740 рублей.

В рамках указанного обособленного спора заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - соглашения о совместной деятельности от 17.11.2011 и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.03.2020 по обособленному спору назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Сойко А.Ю. или иным лицом, выполнена подпись от имени Сойко А.Ю. в Соглашении от 17.11.2011 года?

2. Имеются ли признаки подделки подписи?

3. Какова последовательность нанесения рукописной подписи и печатного текста представленного Соглашения?

4. Соответствует ли время фактического выполнения Соглашения от 17.11.2011 года, дате указанной в нём? Если нет, то каков вероятный период времени его выполнения?

5. Подвергалось ли Соглашение от 17.11.2011, агрессивному (световому, термическому и т. п.) воздействию, с целью его искусственного состаривания?

Производство почерковедческой экспертизы поручено экспертам AHO "Институт экспертных исследований" (ИНН 5407955116, адрес: 630003, город Новосибирск, улица Владимирская, дом 2/1, офис 106) Фролову Алексею Николаевичу и Шешукову Николаю Владимировичу.

Предупреждены эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставлены настоящее определение, материалы обособленного спора N А67-5909-9/2013 по заявлению кредитора Колосова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поручено провести экспертизу и представить в суд заключение, возвратить материалы дела в течение 30 дней со дня получения определения и материалов дела.

Производство по заявлению кредитора Колосова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу А67-5909-9/2013 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела.

С вынесенным определением не согласился Колосов Ю.В., в апелляционной жалобе просил отменить определение полностью, вопрос о назначении экспертизы по делу направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушен порядок назначения экспертизы. Суд первой инстанции не выяснил сведения о занимаемой должности экспертов и не указал это в определении о назначении экспертизы, что в полной мере не позволяет Кредитору реализовать право предусмотренное ст. 23 АПК РФ на отвод экспертов, так как информация свидетельствующая или опровергающая заинтересованность обоих экспертов в полной мере не выяснена судом и не отражена в обжалуемом определении.

В письменных пояснениях податель жалобы указал, что метод ИК-Фурье-спектроскопии, которым экспертное учреждение, предложенное ответчиком, проводит "полноценную" экспертизу давности изготовления документа", основываясь исключительно на данных ИК - Фурье - спектроскопа, научно не обоснован, в системе СЭУ при МЮ РФ применяется исключительно в качестве вспомогательного и в целом не является методом для определения давности изготовления документов, а является методом определения типа и состава смол пасты шариковой ручки. Сертификат НП "КСЭО" от 12.01.2018, представленный Фроловым А.Н., не свидетельствует о получении дополнительного образования, не подтверждает его квалификацию как эксперта, а семинар, по результатам которого был выдан сертификат, носил исключительно информационный характер.

Сойко А.Ю. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

19.06.2020 от Колосова Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не ознакомлением со всеми материалам дела и угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель Сойко А.Ю. доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом принятия апелляционной жалобы к производству 18.03.2020 и проведения судебного заседания по делу 22.06.2020, то есть через 3 месяца после возбуждения апелляционного производства, у подателя жалобы имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений, ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителя Сойко А.Ю., суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2013 в отношении ООО "Эверест" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждён Чайка Вадим Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 16.04.2014 ООО "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) произведена замена ООО "Новый город" на его правопреемника Колосова Ю.В.

Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) заменен заявитель по обособленному спору - по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и участников ООО "Эверест": Попова Дмитрия Михайловича, Самойловой Л.В. и Самойлова Анатолия Николаевича - ООО "Новый город" на правопреемника - Колосова Ю.В. Принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Д.М.; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Д.М. прекращено. Самойлова Л.В. и Самойлов А.Н. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" в размере 27 850 333, 15 рублей; с Самойловой Лилии Викторовны и Самойлова Анатолия Николаевича солидарно в конкурсную массу ООО "Эверест" взысканы денежные средства в размере 27 850 333, 15 рублей. В удовлетворении заявления Колосова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" Попова Д.М. отказано.

23.05.2018 от Колосова Ю.В. в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, согласно которого он просит привлечь Ковальчука М.А., Малюгину Г.А., Сойко А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Эверест" солидарно с Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В. в сумме 18 071 740 рублей.

Назначив судебную экспертизу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, так как круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются арбитражным судом (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Сойко А.Ю. заявлено о фальсификации доказательства - соглашения о совместной деятельности от 17.11.2011 и о назначении судебной экспертизы, а именно:

1. Назначить для разрешения вопроса, изложенного в ходатайстве, судебную техническую экспертизу документа, а также почерковедческую экспертизу.

2. Провести указанную экспертизу в AHO "Институт экспертных исследований" (ИНН 5407955116), адрес: 630003, город Новосибирск, ул. Владимирская, дом 2/1, офис 106, тел.: 8 (383) 375-4245, iniexpert@mail.ru, поручить проведение бухгалтерской экспертизы экспертам Фролову Алексею Николаевичу и Шешукову Николаю Владимировичу.

3. В рамках проведения экспертизы поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли давность нанесения рукописной подписи от имени Сойко А.Ю. дате, указанной в Соглашении (17.11.2011)?

2) Имеется ли факт искусственного старения документа?

3) Какова последовательность нанесения рукописной подписи и печатного текста представленного Соглашения?

4) Выполнена ли подпись от имени Сойко А.Ю. им самим или же другим лицом?

5) Имеются ли признаки подделки подписи?

Представитель Колосова Ю.В. не возражал против назначения экспертизы, но просил суд поручить проведение экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

20.11.2019 от ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и 21.11.2019 от AHO "Институт экспертных исследований" на запросы суда поступили ответы о возможности проведения, сроках и стоимости экспертизы.

Из письма эксперта AHO "Институт экспертных исследований" исх. N 364/19 от 18.11.2019 следует, что стоимость исследования одного почеркового объекта составляет 10 000 рублей; стоимость исследования второго и каждого последующего объекта составляет 3 000 рублей; стоимость исследования одного объекта по установлению последовательности нанесения реквизитов, составляет 20 000 рублей; стоимость экспертизы по установлению давности документов, методом ИК Фурье-спектроскопии составляет: первый лист (листом считается объект на котором имеется подпись, рукописный текст) 50 000 рублей, каждый последующий лист по 10 000 рублей; общая стоимость проведения исследования составляет 80 000 рублей; почерковедческая экспертиза (один объект) - 10 000 рублей; установление последовательности нанесения реквизитов документа (один объект) - 20 000 рублей; установление давности выполнения документа (один объект) - 50 000 рублей. Сроки проведения экспертизы составят до 30 дней, с даты поступления материалов исследования.

Исходя из специализации экспертного учреждения, письма исх. N 364/19 от 18.11.2019 о возможности проведения экспертизы, наличия на депозите суда достаточных денежных средств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам AHO "Институт экспертных исследований" Фролову А.Н. и Шешукову Н.В. Выбор данных экспертов и экспертного учреждения не противоречит требованиям закона. Несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также с кандидатурами экспертов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как не лишает подателя жалобы возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также не исключает возможность заявления ходатайств о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие мотивов, которыми руководствовался суд при выборе экспертов и экспертной организации, отклонении возражений подателя жалобы, а также на отсутствие указания в определении суда сведений, указывающих на образование, занимаемую должности эксперта, кому из экспертов поручено проведение технической экспертизы, основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в соответствии разъяснениями, изложенными в постановлении N 23 выяснены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности в отношении эксперта, а также о размере стоимости экспертизы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина