Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-11764/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф04-15868/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 марта 2018 г.

Дело N А67-5909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е. В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от Колосова Ю.В.: Упорова Н.В. по доверенности от 12.02.2015,

от Самойлова А.Н.: Тарханов Е.В. по доверенности от 17.02.2016, Самойлов А.Н. паспорт,

от иных лиц: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Анатолия Николаевича (N 07АП-11764/14 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2017 года по делу N А67-5909/2013 (судья В.И. Шукшин)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Чайки В.Е., представителя кредиторов Колосова Юрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

о привлечении бывших руководителей и участников должника общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Попова Дмитрия Михайловича, Самойловой Лилии Викторовны и Самойлова Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1027001691320, ИНН 7024011981, 634059, г. Томск, проспект Мира, 31, 171),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест".

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2013 в отношении ООО "Эверест" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2014 ООО "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Эверест" Чайка В.Е., представитель кредиторов Колосова Юрия Владимировича и ООО "Новый город" на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и участников должника: Попова Д.М., Самойловой Л.В. и Самойлова А.Н., в связи с неисполнением ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также совершением неправомерных действий по выведению активов должника, повлекших невозможность продолжения хозяйственной деятельности должника и ее прекращение, и солидарном взыскании с них в пользу должника - ООО "Эверест" денежных средств в размере 27 850 333,15 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А67-5909/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А67-5909/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2016 судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 24.08.2016.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по различным основаниям.

18.10.2017 конкурсный управляющий в судебном заседании заявил об отказе от требования о привлечении Попова Д.М. к субсидиарной ответственности.

Колосовым Ю.В. было заявлено о процессуальной замене заявителя ООО "Новый Город" на его правопреемника - Колосова Юрия Владимировича на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что определениями арбитражного суда Томской области от 12.12.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО "Эверест" в составе третьей очереди кредитора - ООО "Новый город" на его правопреемника Колосова Юрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору - по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и участников должника: Попова Дмитрия Михайловича, Самойловой Лилии Викторовны и Самойлова Анатолия Николаевича - общество с ограниченной ответственностью "Новый город" на правопреемника - Колосова Ю.В. Принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Д.М. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Д.М. прекращено. Самойлова Л.В. и Самойлова А.Н. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 850 333, 15 руб. Взыскано с Самойловой Л.В. и Самойлова А.Н. солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 850 333, 15 руб. В удовлетворении заявления Колосова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Попова Д.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, Самойлов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности Самойлову Л.В. и Самойлова А.Н., рассмотрение дела прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

По мнению заявителя, судом незаконно в отношении Самойловой Л.В. и Самойлова А.Н. применены положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку она была отменена на момент вынесения определения и с 01.07.2017 поданные заявления о субсидиарной ответственности рассматриваются согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" по новым правилам - то есть согласно Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", которая еще не применяется к рассматриваемому делу, в связи с чем, дело подлежало прекращению без вынесения определения о привлечении к ответственности. Полагает, что у должника, имелось всего две сделки - агентский договор от 20.05.2008 между ним и ООО "Радушка" и договор купли-продажи б/н от 05.12.2011 между должником и ООО "МИКОН", а также платежи перечисления денежных средств согласно указанных договоров. Считает, что конкурсный управляющий, или конкурсные кредиторы должны были оспорить все сделки, получить судебный акт об отказе в связи с отсутствием документов, и только тогда обращаться о субсидиарной ответственности директоров, чего сделано не было. Указывает, что должник, не имел собственных средств, все платежи и работы за него осуществляло ООО "Радушка" по агентскому договору от 20.05.2008, с 2008 года, что следует из материалов дела N А67-6177/2011, и после продажи помещений, должник компенсировал произведенные расходы предприятию ООО "Радушка". Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно истолковал решение Арбитражного суда от 14.02.2012 по делу N А67-6177/2011.

По мнению апеллянта, данное решение, не является преюдициальным по отношению к данному делу, поскольку состав лиц сильно не совпадает; суд, не увидел, что ООО "Эверест" обращалось с иском о возмещении только малой части работ, не принятых Администрацией ЗАТО Северск, на общую сумму 4 257 811,70 руб., в то время как общий объем работ, выполненный ООО "Радушка" по агентскому договору, был более 28 млн. руб. и отказ суда в иске ООО "Эверест" к Администрации ЗАТО Северск о взыскании расходов на капитальный ремонт не означает отсутствие работ, и отсутствие факта принятия работ между ООО "Эверест" и ООО "Радушка". Указывает, что конкурсный управляющий никак не обосновал наличие неправомерных действий Самойлова А.Н. и Самойловой Л.В., ссылаясь исключительно на непередачу первичной и бухгалтерской документации. Агентский договор был доступен конкурсному управляющему, поскольку он находился в ИФНС по г. Томску и в материалах дела N А67-6177/2011, все платежные поручения - находились в учреждении банка, однако он не предпринимал никаких попыток оспаривать агентский договор или платежи по нему. Заявитель указывает, что показания свидетеля Сахарчук О.А., и подтверждающее данные показания решение АС ТО по делу N А67-6706/2014 по иску ИП Анисимова СВ. к ООО ЦСО "Радушка", не были отражены в определении суда. Суд, не принял во внимание доказательств того, что документация была передана Самойловым А.Н. Попову Д.М., неправильно расценил имеющиеся в деле доказательства и последствия их толкования; не рассмотрел и не отразил в определении заявленное Самойловым А.Н. заявление о фальсификации сопроводительного письма от 20.02.2015, к которому был приложен ряд оригинальных документов должника.

Заявитель апелляционной жалобы также выражает свое несогласие с поданным от имени Попова Д.М. заявлением о фальсификации от 18.12.2017 акта приема-передачи документации от 01.11.2017, поскольку считает, что оно является действием ряда лиц, действующих от имени Попова Д.М., поскольку сам Попов Д.М. ни разу не участвовал в судебных заседаниях, настоящая его подпись суду неизвестна. Указывает, что суд, проявляет разный подход к одинаковым обстоятельствам дела в отношении Попова Д.М. и Самойловой Л.В. Суд, полностью проигнорировал доводы Самойлова А.Н. о злоупотреблении правом со стороны кредиторов и конкурсного управляющего. Считает очевидным, что Самойлов А.Н. не предпринимал никаких усилий к истребованию документации, поскольку у ООО "Эверест" в 2010 году не было никаких проблем - никто не обращался в суд, ничего не требовал, никакой задолженности не было.

От Колосова Ю.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие возражения относительно апелляционной жалобы: копию ходатайства в Северский городской суд от 14.11.2016 об ознакомлении с материалами дела N 2-260/2012, копию иска Самойлова А.Н. в Северский городской суд, копию бухгалтерского баланса ООО "Эверест" за 2007 год.

Отзывы конкурсного управляющего, Попова Д.М. не принимается во внимание, поскольку в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

От Самойлова А.Н. поступило ходатайство, в котором просит приобщить к материалам дела конверт от Попова Д.М. Самойлову А.Н., отправленное 05-06.11.2017, который Самойловым А.Н. не вскрывался, считает, что предположительно в данном конверте содержится акт приема-передачи документов от Попова Д.М., поскольку об этом сообщалось представителю Самойлова А.Н. Указывает, что такое же письмо, пришло в Арбитражный суд Томской области и в отношении письма и его содержания представителем Попова Д.М. было заявлено о фальсификации, данное заявление было судом удовлетворено. И считает, что поскольку в отношении данного письма, которое было прислано Самойлову А.Н. от Попова Д.М., заявления о фальсификации не заявлялось, следовательно, данное письмо можно рассматривать как доказательство по делу. Оно не было приобщено в суде первой инстанции, так как находилось у представителя Тарханова Е.В., который не приобщил его к материалам дела.

В судебном заседании представитель Самойлова А.Н. и сам Самойлов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письма, представленного вместе с ходатайство о его приобщении.

Представитель Колосова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, против удовлетворения ходатайства Самойлова А.Н. возражала.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Самойлова А.Н. о приобщении к материалам дела запечатанного конверта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку Самойлов А.Н. и его представитель не смогли пояснить, какое значение имеет для рассмотрения настоящего требования не вскрытый конверт, и с какой целью они заявляют о его приобщении, не пояснили, оснований для его приобщения к материалам дела, суд апелляционной инстанции не нашел.

Приложенные к отзыву Колосова Ю.В. на апелляционную жалобу дополнительны документы: копия ходатайства в Северский городской суд от 14.11.2016 об ознакомлении с материалами дела N 2-260/2012, копия иска Самойлова А.Н. в Северский городской суд, копия бухгалтерского баланса ООО "Эверест" за 2007 год., приобщены судом к материалам дела, поскольку они представлены в подтверждение возражений относительно апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходи из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эверест" зарегистрировано администрацией г. Северска Томской области 19.01.1996.

Согласно учетным данным налогового органа о должностных лицах ООО "Эверест" по состоянию на 10.12.2014 директором ООО "Эверест" в период с 23.07.1998 по 06.04.2010 являлся Однорал Игорь Николаевич, в период с 06.04.2010 по 16.04.2012 - Самойлов Анатолий Николаевич, в период с 16.04.2012 по 11.05.2012 -Самойлова Лилия Викторовна, в период с 11.05.2012 по 28.01.2014 - Самойлов Анатолий Николаевич, в период с 28.01.2014 по 29.04.2014 - Попов Дмитрий Михайлович.

Из международной информационной группы "Интерфакс" следует, что в отношении должника со сведениями за период с 2003 по 2007, согласно которым размер активов должника в указанный период времени возрастал с трех миллионов рублей до суммы, приблизительно равной одиннадцати миллионам рублей; сведения в отношении ООО "Эверест" в период после 2007 в материалах отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Эверест" Чайки Вадима Евгеньевича суд, обязал бывших руководителей ООО "Эверест" Попова Дмитрия Михайловича, Самойлову Лилию Викторовну и Самойлова Анатолия Николаевича в течение трех дней с даты публикации настоящего определения на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. передать конкурсному управляющему должника Чайке В.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника за период деятельности 2010-2013, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ссылаясь на то, что поскольку в ходе инвентаризации, имущества должника не выявлено, определение суда от 15.01.2015 бывшими руководителями должника не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

После произведенной судом первой инстанции процессуальной замены заявителя по настоящему требованию ООО "Новый город" на его правопреемника - Колосова Ю.В., Колосов Ю.В. просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) бывших руководителей и участников ООО "Эверест" Попова Д.М., Самойлову Л.В. и Самойлова А.Н. и солидарно взыскать с них в пользу должника - ООО "Эверест" денежные средства в размере 27 850 333, 15 руб.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку действия (бездействие) бывших руководителей должника Самойлова А.Н. и Самойловой Л.В. не соответствовали принципам добросовестности, разумности, и противоречили требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), каких-либо доказательств, осуществления разумных и добросовестных действий во исполнение своих обязанностей, по передаче конкурсному управляющему имущества ООО "Эверест" и первичных документов бухгалтерского учета Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В. не представлено, не нашел оснований для освобождения от возложения на них солидарно субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также учитывая незначительный период нахождения Попова Д.М. в должности директора ООО "Эверест" - с 28.01.2014 по 29.04.2014 - три месяца; проведение в данный период в отношении должника процедуры наблюдения; ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче Самойловым А.Н. Попову Д.М. документации ООО "Эверест", а также доказательств совершения Поповым Д.М., как директором ООО "Эверест", в указанный период каких-либо юридически значимых действий, не нашел оснований, для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, ввиду того, что рассматриваемое заявление подано 03.02.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при его рассмотрении подлежат применению нормы статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности - Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом незаконно в отношении Самойловой Л.В. и Самойлова А.Н. применены положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку она была отменена на момент вынесения определения и с 01.07.2017 поданные заявления о субсидиарной ответственности рассматриваются согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" по новым правилам - то есть согласно Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", которая еще не применяется к рассматриваемому делу, в связи с чем, дело подлежало прекращению без вынесения определения о привлечении к ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), в связи с чем, правомерно была применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора статья 10 Закона о банкротстве, и оснований для прекращения дела по настоящему обособленному спору, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве:

- под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

- руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

- контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества; ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель.

Положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса обеспечить передачу арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временному управляющему передаются заверенные руководителем должника копии документов, а конкурсному управляющему - оригиналы документов и сами ценности.

Данное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, для руководителя должника такая ответственность предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как правильно указал суд первой инстанции, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему и Колосову Ю.В. необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 401, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учётом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, пункт 3 статьи 6 Закона о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пунктом 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. (Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Согласно пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что директором ООО "Эверест" в период с 06.04.2010 по 16.04.2012 являлся Самойлов А.Н., в период с 16.04.2012 по 11.05.2012 - Самойлова Л.В., в период с 11.05.2012 по 28.01.2014 - Самойлов А.Н., в период с 28.01.2014 по 29.04.2014 - Попов Д.М., а в этот же период Самойлов А.Н. и Самойлова Л.В. являлись участниками должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 в отношении должника возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2013 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, директором ООО "Эверест" являлся Самойлов А.Н.; в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения обязанности директора исполнял Попов Д.М.

Из материалов дела также следует, что ранее в период с 23.07.1998 по 06.04.2010 директором ООО "Эверест" являлся Однорал И.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Самойлов А.Н., не получил от бывшего директора Однорала И.Н. документы ООО "Эверест", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, что в соответствии с пунктами 3, 4, 5 протоколом собрания учредителей ООО "Эверест" от 02.03.2010 года Одноралу И.Н. было поручено в срок до 12.03.2010 передать аудиторской компании документы, для проведения аудиторской проверки, а в срок до 16.03.2010 - передать участнику Самойлову А.Н. документы по результатам аудиторской проверки и всю документацию по деятельности ООО "Эверест". Пунктом 6 указанного протокола было установлено, что Однорал И.Н. будет освобожден от должности директора только после передачи участнику Самойлову А.Н. всей документации по описи и описи о передаче документов аудиторской компании.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Эверест" от 30.03.2010 и приказу ООО "Эверест" от 30.03.2010 Самойлов А.Н. был назначен директором ООО "Эверест", из чего следует, что Одноралом И.Н. была исполнена обязанность по передаче всей документации ООО "Эверест" Самойлову А.Н.

Действительность и содержание указанных протоколов и приказа Самойловым А.Н. не оспаривается.

Из представленных к отзыву на апелляционную жалобу Колосовым Ю.В. иска, который был подан Самойловым А.Н. в Северский городской суд, дело N 2-260/2012 и бухгалтерского баланса ООО "Эверест" за 2007 год приложенного Самойловым А.Н. к иску, также подтверждается факт получения Самойловым А.Н. документации от Однорала И.Н. На балансе имеется входящий штамп налогового органа, что свидетельствует о том, что данный экземпляр баланса является экземпляром самого Общества.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи Самойлову А.Н. документации должника от Однорала И.Н.

Данный факт также подтверждается ссылкой Самойлова А.Н. на то, что вся документация была им отправлено Попову Д.М. экспресс-почтой.

Между тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, не принял во внимание доказательств того, что документация была передана Самойловым А.Н. Попову Д.М., и неправильно расценил имеющиеся в деле доказательства и последствия их толкования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, что представленные квитанции, факт отправки документации не подтверждают, в силу того, что из квитанции N 1571950 следует, что 25.11.2013 Тарханова Л.П. отправила некие документы по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 13, оф. 201. Получателем документов указана Ирина, наименование организации получателя: Поддержка предпринимательства. Из квитанции N 1779779 следует, что 23.12.2013 ООО "Флик" отправило некие документы по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 13, оф. 201. Получателем документов указана Ирина, наименование организации получателя: Поддержка предпринимательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание и то, что отправка какой-либо документации ООО "Эверест" в ноябре и декабре 2013 года Попову Д.М., избранному директором лишь 17.01.2014; после возбуждения дела о банкротстве ООО "Эверест", не может являться добросовестным и разумным поведением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд, не рассмотрел и не отразил в определении заявленное Самойловым А.Н. заявление о фальсификации сопроводительного письма от 20.02.2015, к которому был приложен ряд оригинальных документов должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением от 18.10.2017 (т.4 л.д.156), как противоречащее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно поданного от имени Попова Д.М. заявления о фальсификации от 18.12.2017 акта приема-передачи документации от 01.11.2017, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, указанное заявление было подано представителем Попова Д.М., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, полномочия представителя и текст доверенности были проверены арбитражным судом Алтайского края, который организовывал видеоконференц-связь при рассмотрении дела.

В связи с чем, исключая сопроводительное письмо от 01.11.2017 и акт приема-передачи от 01.11.2017 из числа доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Попова Д.М. о фальсификации указанных документов.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Самойлова А.Н. (как директора и участника должника) и Самойловой Л.В. (как участника должника) указывает абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника по перечислению денежных средств на счет ООО "Радушка" платежными поручениями N 97003 от 06.12.2011 и N 7 от 11.11.2011.

Как правильно установил суд первой инстанции, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в период исполнения обязанностей директора ООО "Эверест" Самойловым А.Н.; Самойлов А.Н. и Самойлова Л.В. в данный период являлись участниками ООО "Эверест", 23.11.2011 должник реализовал нежилое помещение общей площадью 807,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 70/2, по цене 52 513 500 руб., и распорядился данными денежными средствами следующим образом:

- 26 439 760 руб. перечислены ООО ПКФ "МАРИЯ-PA" (по письму должника) на счёт ООО "Радушка" платежным поручением N 97003 от 06.12.2011 с основанием платежа: "Возмещение расходов по агентскому договору б/н от 20 мая 2008 года за ООО "Эверест".

- 8 000 000 руб. перечислены на счёт ООО "Радушка" платежным поручением N 7 от 11.11.2011, основание платежа: возмещение расходов по агентскому договору б/н от 20.05.2008,

- 18 071 740 руб. перечислены на счёт ООО "Микон" платежным поручением N 10 от 06.12.2011, основание платежа: по договору купли-продажи б/н от 05.12.2011.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, что каких-либо документов, позволяющие проверить обоснованность указанных платежей, конкурсному управляющему переданы не были.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у должника, имелось всего две сделки - агентский договор от 20.05.2008 между ним и ООО "Радушка" и договор купли-продажи б/н от 05.12.2011 между должником и ООО "МИКОН", а также платежи перечисления денежных средств согласно указанных договоров.

В суде первой инстанции Самойлов А.Н. пояснил, что ООО "Радушка" в рамках агентского договора от 20.05.2008 привлекало подрядные организации для проведения строительных работ в арендованных должником помещениях, производило ремонт помещений по пр. Коммунистический, 70/2.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2012 по делу N А67-6177/2011, по исковому заявлению ООО "Эверест" (истец) к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ответчик), о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в здании по адресу г. Северск, пр. Коммунистический, 70, правильно принял во внимание, установленные им обстоятельства, а именно: недоказанность необходимости проведения работ; недоказанность объемов выполненных работ; отсутствие полномочий на заключение договоров подряда у агента; экономическую необоснованность и нецелесообразность действий руководства ООО "Эверест"; включение к возмещению не существующих на объекте пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильно истолковал решение Арбитражного суда от 14.02.2012 по делу N А67-6177/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел тому подтверждения.

Ссылку заявителя жалобы на то, что данное решение, не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку состав лиц сильно не совпадает, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств.

Само по себе указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Эверест" обращалось с иском о возмещении только малой части работ, не принятых Администрацией ЗАТО Северск, на общую сумму 4 257 811,70 руб., в то время как общий объем работ, выполненный ООО "Радушка" по агентскому договору, был более 28 млн. руб. и отказ суда в иске ООО "Эверест" к Администрации ЗАТО Северск о взыскании расходов на капитальный ремонт не означает отсутствие работ, и отсутствие факта принятия работ между ООО "Эверест" и ООО "Радушка", не опровергает выводы суда первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в период перечисления денежных средств в ООО "Радушка" директором данной организации и участником с долей 50 % уставного капитала являлась Самойлова Л.В., которая одновременно являлась участником ООО "Эверест" (доля в размере 50 % уставного капитала), вторым участником ООО "Радушка" являлся Самойлов А.Н., который одновременно являлся директором и участником ООО "Эверест" (доля в размере 50 % уставного капитала).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисляя денежные средства ООО "Радушка" Самойлов А.Н. действовал как директор, и участник ООО "Эверест" одновременно являясь участником ООО "Радушка", а Самойлова Л.В., будучи директором и участником ООО "Радушка" и одновременно являясь участником ООО "Эверест", фактически одобрила данную сделку, не предприняла никаких действий по ее оспариванию, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что должник, не имел собственных средств, все платежи и работы за него осуществляло ООО "Радушка" по агентскому договору от 20.05.2008, с 2008 года, что следует из материалов дела N А67-6177/2011, и после продажи помещений, должник компенсировал произведенные расходы предприятию ООО "Радушка", суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в материалах настоящего дела, также как и в материалах дела N А67-6177/2011 отсутствуют какие-либо доказательства несения ООО "Радушка" расходов по исполнению агентского договора, а также доказательства выполнения силами ООО "Радушка" каких-либо работ в помещениях.

Кроме того, согласно отчету агента от 30.09.2009 (т. 4, л.д. 28) всего фактически произведено затрат, подлежащих возмещению по агентскому договору, в сумме 19 027 687,62 руб.

Таким образом, сумма в размере 15 412 072,38 руб. была перечислена на счет ООО "Радушка" в отсутствие каких-либо законных оснований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обязательном оспаривании сделок должника до обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не содержат в качестве условия для возложения такой ответственности на контролирующих должника лиц получение судебного акта об отказе в признании недействительными сделок должника.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям Самойлова А.Н. данным в суде первой инстанции с 2008 по 2011 оборудование боулинга находилось у ООО "Эверест" в аренде, и по договору купли-продажи б/н от 05.12.2011 между ООО "Эверест" и ООО "Микон" было приобретено оборудование (бильярд, боулинг, прочее оборудование) и был произведен платеж ООО "Эверест" в адрес ООО "Микон" по платежному поручению N 10 от 06.12.2011. Данное оборудование использовалось в помещении по пр. Коммунистический, 70. Впоследствии в связи с продажей помещений все оборудование было демонтировано и вывезено на склад на ул. Мичурина. В своих устных пояснениях Самойлов А.Н. заявлял о том, что перед совершением сделки с ООО "Микон" он, как участник ООО "Эверест", согласовал и получил одобрение на совершение такой сделки у участника ООО "Эверест" Самойловой Л.В.

Заявителем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и не опровергнуто материалами дела, что документы на приобретенное у ООО "Микон" оборудование; документы, свидетельствующие о принятии на баланс данного оборудования, назначении ответственного за него лица; пояснения относительно того, где находится это оборудование; данное имущество ООО "Эверест", конкурсному управляющему не передавались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проигнорировал показания свидетеля Сахарчук О.А., и подтверждающее данные показания решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6706/2014 по иску ИП Анисимова СВ. к ООО ЦСО "Радушка", которые не были отражены в определении суда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Факт допроса свидетеля Сахарчук О.А. отражен в протокольном определении от 31.01.2017.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обращался в суд с иском о признании недействительной сделки по перечислению на счет ООО "Микон" денежных средств, однако, в иске было отказано по причине отсутствия самого договора, указанного в основании платежа.

Информация о существе сделки между должником и ООО "Микон", а также копия акта приема-передачи купленного товара от 07.12.2011 (т. 3, л.д. 91) была представлена Самойловым А.Н. в материалы дела только при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и только после повторной отмены кассационной инстанцией Определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредиторов, то есть после 19.07.2016, в связи с чем, при оспаривании сделки с ООО "Микон" конкурсный управляющий не мог привести доводы в обоснование недействительности сделки. Также конкурсный управляющий не мог истребовать купленное у ООО "Микон" имущество, поскольку не обладал информацией о том, какое именно имущество было приобретено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что свидетель подтверждал приобретение боулинга у ООО "Микон".

Однако показания свидетеля опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: копиями договора N 27/09-2 от 26.10.2005 (т. 4, л.д. 133-143), акта от 15.04.2008 (т. 4, л.д. 144), в соответствии с которыми должник приобрел оборудование боулинга у ОАО "Водпромстройпрогресс".

При этом указанные документы, а также саму сделку с ОАО "Водпромстройпрогресс" Самойлов А.Н. не оспаривает. Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии (незаключенности) сделки купли-продажи между ООО "Эверест" и ООО "Микон", во исполнение которой платежным поручением N 10 от 06.12.2011 (т. 1, л.д. 47) ООО "Эверест" перечислил на счет ООО "Микон" 18 071 740 руб.

Сам договор купли-продажи в материалах дела отсутствует, конкурсному управляющему не передан.

Самойлов А.Н. также не объяснил необходимость в повторном приобретении у ООО "Микон" оборудования, ранее приобретенного у ОАО "Водпромстройпрогресс".

В материалах дела имеется также справка о рыночной стоимости имущества, исх. N 505 от 20.06.2017 (т. 5, л.д. 6-21), из которой следует, что стоимость имущества, приобретенного у ООО "Микон", в действительности более чем в пять раз ниже суммы денежных средств, перечисленных ООО "Эверест" на счет ООО "Микон".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Самойлова А.Н. о том, что дело о банкротстве является злоупотреблением правом, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом со стороны кредиторов и конкурсного управляющего возлагается в данном случае на Самойлова А.Н.

Между тем, Самойловым А.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что единоличный исполнительный орган ООО "Эверест" при заключении договора подряда с ООО "Сибирская строительная компания" и при заключении договора купли-продажи ценных бумаг и соглашения о новации с ООО Страховая корпорация "Коместра-Томь" действовал явно в ущерб ООО "Эверест", а контрагенты, действуя недобросовестно, этим воспользовались. Также Самойловым А.Н. не представлено доказательств того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Эверест", либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, что процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Эверест" введена ввиду признания обоснованными заявленных ООО "Новый город" требований, основанных на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 12.08.2013 по делу А67-4240/2011. Данное решение принято в период осуществления полномочий руководителя ООО "Эверест" Самойловым А.Н. При этом, при рассмотрении дела N А67-4240/2011, равно как и при рассмотрении обоснованности заявленных ООО "Новый город" требований о признании ООО "Эверест" несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Новый Город", ООО "Эверест" доводов о злоупотреблении правом не заявлял.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших правомерность требований ООО "Новый город", доводы Самойлова А.Н. о злоупотреблении правом правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Ссылка Самойлова А.Н. на исключение ООО "Новый Город" из ЕГРЮЛ также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, как не имеющая правового значения, поскольку решением арбитражного суда по делу N А67-4954/2014 факт исключения был признан незаконным.

Суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что осуществляя управление делами ООО "Эверест", Самойлов А.Н. и Самойлова Л.В. имели доступ ко всем документам общества, а, в случае их отсутствия (недостаточности) имели право предпринимать необходимые меры к их получению, восстановлению, и что действия (бездействие) бывших руководителей должника Самойлова А.Н. и Самойловой Л.В. не соответствовали принципам добросовестности, разумности, противоречили требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение бывшими руководителями должника Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В. своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему имущества ООО "Эверест" и первичных документов бухгалтерского учёта исключило возможность формирования конкурсной массы за счёт имущества должника, а также исключило возможность анализа сделок должника с целью их оспаривания и возвращения имущества из чужого незаконного владения, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, отсутствие каких-либо доказательств осуществления разумных и добросовестных действий во исполнение названной обязанности Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения от возложения на них солидарно субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, проявляет разный подход к одинаковым обстоятельствам дела в отношении Попова Д.М. и Самойловой Л.В., судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, незначительный период нахождения Попова Д.М. в должности директора ООО "Эверест" - с 28.01.2014 по 29.04.2014 - три месяца, проведение в данный период в отношении должника процедуры наблюдения, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче Самойловым А.Н. Попову Д.М. документации ООО "Эверест", а также доказательств совершения Поповым Д.М., как директором ООО "Эверест", в указанный период каких-либо юридически значимых действий, правомерно не нашел оснований для привлечения Попова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест".

Обратного, заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Исходя из абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и материалов дела о банкротстве ООО "Эверест", в частности, реестра требований кредиторов должника, суж первой инстанции, правомерно взыскал с Самойлова А.Н. и Самойловой Л.В. в конкурсную массу ООО "Эверест" 27 850 333, 15 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2017 года по делу N А67-5909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова