Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-11764/14

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А67-5909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Лилии Викторовны (N 07АП-11764/2014(5)) на определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5909/2013 (судья Шукшин В.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (634059, г. Томск, проспект Мира, 31, 171, ОГРН 1027001691320, ИНН 7024011981) по заявлению Самойловой Лилии Викторовны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2013 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город") о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-5909/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) произведена замена ООО "Новый город" на его правопреемника Колосова Юрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) заменён заявитель по обособленному спору - по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и участников ООО "Эверест": Попова Дмитрия Михайловича, Самойловой Лилии Викторовны и Самойлова Анатолия Николаевича - ООО "Новый город" на правопреемника - Колосова Юрия Владимировича. Принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Д.М.; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Д.М. прекращено. Самойлова Л.В. и Самойлов А.Н. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" в размере 27 850 333, 15 руб.; с Самойловой Л.В. и Самойлова А.Н. солидарно в конкурсную массу ООО "Эверест" взысканы денежные средства в размере 27 850 333, 15 руб. В удовлетворении заявления Колосова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" Попова Д.М. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 по делу N А67-5909/2013 оставлено без изменения.

12.03.2018 в Арбитражный суд Томской области от Самойловой Л.В. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она просит отменить определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5909/2013 от 25.12.2017 (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Эверест") по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) отказано в удовлетворении заявления Самойловой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5909/2013 от 25.12.2017 (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Эверест").

С вынесенным определением не согласилась Самойлова Л.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5909/2013 от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что доставка почтового конверта непосредственно в Арбитражный суд Томской области и почтовый конверт в адрес Самойлова А.Н. - это разные почтовые отправления, за каждое из которых получена отдельная плата. Акт приема документации от 01.11.2017, находящийся в письме Самойлову А.Н., является самостоятельным письменным доказательством, которое не может смешиваться с другим письменным доказательством, рассмотренным в деле. Попов Д.М. обладал оригиналами документов ООО "Эверест" и именно он послал их в Арбитражный суд Томской области 23.03.2015.

От Колосова Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанный заявителем факт передачи документов не является новым обстоятельством и может быть отнесен только к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ - существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. Факт передачи документов Попову Д.М. не является вновь открывшимся обстоятельством, а акт приема документации ООО "Эверест" от 01.11.2017 не является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Факт передачи или не передачи учредительных документов должника не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не может служить основанием для пересмотра дела. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 30.07.2018 оставить без изменения.

От Попова Д.М. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 30.07.2018 является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия таковых. В действиях заявителя присутствует злоупотребление правом, выражающееся в затягивании процесса. Просит определение суда от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 Арбитражным судом Томской области рассмотрено заявление Самойловой Л.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Самойловой Л.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований Самойлова Л.В. ссылается на следующее: определение суда первой инстанции было основано на том, что Самойлова Л.В. и Самойлов А.Н. не передали первичные документы, а директор Попов Д.М. их не получал; 05.03.2018 ей стало известно, что Поповым Д.М. в адрес Самойлова А.Н. письмом от ноября 2017 года направлялся акт приема передачи документации ООО "Эверест", согласно которого Попов Д.М. признает факт получения в 2014 году через ООО "Флик" учредительных и бухгалтерских документов ООО "Эверест".

Вместе с тем, судом установлено, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 по делу N А67-5909/2013 следует, что протокольным определением сопроводительное письмо от 01.11.2017 и акт приема документации ООО "Эверест" от 01.11.2017 исключены из числа доказательств по делу N А67-5909/2013, ввиду того, что 18.12.2017 в Арбитражный суд Томской области от Попова Д.М. поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он, в том числе, просит: признать сопроводительное письмо от 01.11.2017 и акт приема документации ООО "Эверест" от 01.11.2017 сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств по делу N А67-5909/2013; изложенное в акте приема документации ООО "Эверест" от 01.11.2017 и сопроводительном письме от 01.11.2017 не поддерживает, просит исключить их из числа доказательств по делу N А67-5909/2013.

Во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 указано, что при рассмотрении спора судами установлено, что Самойловым А.Н. (директором и участником должника) и Самойловой Л.В. (участником должника) не была исполнена обязанность по передаче документации ООО "Эверест", касающейся совершённых самим же Самойловым А.Н. сделок в отношении ООО "Радушка" и ООО "Микон". Также суды приняли во внимание, что Самойлов А.Н., Самойлова Л.В. и ООО "Радушка" являлись заинтересованными лицами. Самойлова Л.В., формально входящая в состав органов юридического лица, но не осуществлявшая фактическое управление (номинальный руководитель), в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица, и несёт субсидиарную ответственность солидарно с фактическим руководителем.

Документы, подтверждающие передачу документации Попову Д.М., исключены из числа доказательств в ходе проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче Самойловым А.Н. Попову Д.М. документации ООО "Эверест", а также доказательств совершения Поповым Д.М. как руководителем должника каких-либо юридически значимых действий, суды правомерно не нашли оснований для привлечения Попова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест".

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении контролирующих должника лиц вопрос о передаче документов Попову Д.М. был предметом исследования суда; акт приема документации ООО "Эверест" от 01.11.2017, на который ссылается заявитель, также был исследован судом и, в связи с заявлением Попова Д.М. о фальсификации этого акта, был исключен из числа доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда при принятии определения от 25.12.2017.

Поскольку оснований для отмены определения суда от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приведены не были по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Самойловой Л.В. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Лилии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова