Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС19-22034(6) по делу N А40-203020/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС19-22034(6) по делу N А40-203020/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ильяева Петра Нисановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу N А40-203020/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000" (далее - должник) его конкурсный кредитор - акционерное общество "БМ-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Исмаилова Алекпера Тельмановича Оглы, Исмаилова Сархана Тельмановича, Исмаилова Тельмана Мардановича, Ильяева П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2021 и округа от 24.11.2021, заявление удовлетворено, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ильяев П.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя Ильяева П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным интересам кредиторов должника. При этом суды признали, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств по спору и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев