Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18156/19 по делу N А40-203020/2016

г.Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-203020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Совина А.А. - Новиков С.И. по дов. от 25.03.2019 N 035/АУ;

от конкурсного управляющего должника - Чуваева Е.В. по дов. от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2020 кассационную жалобу арбитражного управляющего Совина Александра Аркадьевича на определение от 17.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Совина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 о продлении срока проведения инвентаризации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО РУСЛАИН 2000,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 ООО РУСЛАИН 2000 (ИНН 7714183200, ОГРН 1027739285452) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Совин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, Совин А.А. был отстранен от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего ООО РУСЛАИН 2000.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО РУСЛАИН 2000 утверждена Мостовая Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 07.02.2020 заявление конкурсного управляющего Мостовой Л.А. о продлении срока проведения инвентаризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 было признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО РУСЛАИН 2000 Мостовои Людмилы Андреевны о продлении срока проведения инвентаризации.

В Девятыи арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба бывшего арбитражного управляющего Совина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 о продлении срока проведения инвентаризации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба Совина А.А. была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу Совина А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что у арбитражного управляющего Совина А.А. отсутствует право на обжалование определения от 25.06.2020, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, он был отстранен от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего ООО РУСЛАИН 2000.

Не согласившись с принятым по апелляционной жалобе судебным актом, Совин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы по обжалованию определения суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Совина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, так как суд апелляционной инстанции не учел, что Совин А.А. является кредитором должника по текущим обязательствам.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что кредиторы по текущим обязательствам вправе подавать жалобы и заявления, касающиеся текущих обязательств должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Совина А.А. и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, бывший арбитражный управляющий должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (за исключением тех обособленных споров, которые касаются его непосредственно).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемого Совиным А.А. определения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц.

Ссылка заявителя на наличие у него статуса кредитора по текущим обязательствам (выплата вознаграждения) также не наделяет Совина А.А. правом обжалования судебного акта, не относящегося напрямую к вопросам, связанным с текущими обязательствами должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-203020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина