Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-47352/21 по делу N А40-203020/2016

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-203020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П.Н. Ильяева, финансового управляющего Исмаилова Т.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-203020/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

в части привлечения Ильяева П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руслайн 2000", в части привлечения к субсидиарной ответственности Исмаилова Т.М. по обязательствам ООО "Руслайн 2000", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руслайн 2000",

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Исмаилова Т.М. - Зорин Д.Г. по дов. от 21.05.2021 N 007/ФУ/ИТМ

от ООО "Руслайн 2000" - Сафронов В.А. по дов. от 30.09.2020 N 027/КУ

от П.Н. Ильяева - Казеев В.В. по дов. от 29.06.2021 б/н

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 ООО "Руслайн 2000" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Совин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Совин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Руслайн 2000".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Руслайн 2000" утверждена Мостовая Л.А.

Определением суда от 22.06.2021 заявление АО "БМ-Банк" удовлетворено, привлечены контролирующие лица должника Исмаилов А.Т. оглы, Исмаилов С.Т., Исмаилов Т.М., Ильяев П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руслайн 2000".

Ильяев П.Н., финансовый управляющий Исмаилова Т.М. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ильяев П.Н. просит определение суда отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности. Финансовый управляющий Исмаилова Т.М. просит определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Исмаилова Т.М.

Конкурсный управляющий ООО "Руслайн 2000" направила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, АО "БМ-Банк" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руслайн 2000" Исмаилова А.Т. оглы, Исмаилова С.Т., Исмаилова Т.М., Ильяева П.Н.

Как указывают заявители апелляционных жалоб, судом первой инстанции к настоящим правоотношениям неверно применены положения главы III.2 Закона о банкротстве, так как применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что обстоятельства, за которые лица привлекаются к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Принимая во внимание время поступления в суд (20.07.2020 года) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

В связи с тем, что положения п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве аналогичны содержанию п.2 ст. 10 в редакции ФЗ N 73-ФЗ и N 134-ФЗ, в связи с чем применение положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 установлено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности за действия, совершенные в период с 27.12.2013 по 15.04.2015.

Во время совершения указанных деяний ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013 года (с 30.06.2013 по 27.06.2017).

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от N 134-ФЗ от 28.06.2013 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности для управляющего начинает исчисляться с момента установления совокупности обстоятельств, к которым относятся сведения о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Исходя из правовой природы ответственности, установленной ст. 10 Закона о банкротстве, она является субсидиарной, т.е. дополнительной к ответственности должника в том случае, когда должник сам не может погасить задолженность перед кредиторами, соответственно, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности оправдано только при установлении недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Руслайн 2000" на 31.12.2016 стоимость принадлежащих должнику активов составляла 434 339 000,00 рублей.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включен только один кредитор АО "БМ-Банк" на общую сумму 17 203 002 924,55 рублей.

Конкурсным управляющим 19.09.2017 была начата инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационных описей, было обнаружено имущества, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составила 2 034 508 555, 53 рубля. Сообщение о проведении инвентаризации было опубликовано на ЕФРСБ 20.09.2017 за N 2097421.

Согласно проведенной оценке от 25.09.2017, рыночная стоимость проинвентаризированного имущества составила 1 829 267 176,00 рублей. Сообщение о проведении оценки было опубликовано на ЕФРСБ 13.10.2017 года за N 2155573.

По итогам проведения инвентаризации дебиторской задолженности (сличительная ведомость от 29.08.2019 года) было выявлено имущество (дебиторская задолженность) на сумму 10 754 197 105, 61 рублей. Сообщение о проведении инвентаризации было опубликовано на ЕФРСБ 02.09.2019 за N 4121786.

При этом на указанную дату проинвентаризировано не все имущество. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 года по делу N А40-203020/2016 (вступившего в законную силу) инвентаризация имущества была продлена на 3 месяца до 25.09.2020.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объективно установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов конкурсный кредитор мог не ранее завершения инвентаризации имущества должника и публикации сообщения об этом на ЕФРСБ - 02.09.2019.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на практику Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.08.2018 года N 308-ЭС17-6757(2,3) и N 309-ЭС19-24945 20.01.2020 года ) указал на необходимость применения срока исковой давности, руководствуясь редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в период, когда у Истца появилась объективная возможность реализации права на иск, при этом, если по состояния на 01.07.2017 не истек срок давности по старой редакции Закона (1 год), при таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Конкурсный кредитор узнал о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не ранее 02.09.2019 года (публикация сведений об инвентаризации), учитывая, что к 01.07.2017 года годичный срок не истек (даже не начал течь), а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор обратился 20.07.2020 года, при таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности. Соответственно, с учетом того, что началом истечения срока исковой давности следует считать 02.09.2019, трехгодичный срок исковой давности на 20.07.2020 года не истек.

(Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 N Ф09-4886/2019, определении Верховного Суда от 20.01.2020 N309-ЭС1924945).

В апелляционной жалобе Ильяев П.Н. указывает, что не оказывал решающего влияния на совершение указанных сделок, так как они были совершены во исполнение решений учредителей Общества.

Из материалов дела следует, что доводы о том, что он являлся номинальным директором ООО "Руслайн-2000", Ильяевым П.Н. в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно п. 9. ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

С учетом изложенного лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, если оно представит суду доказательство того, что занимало должность в органах управления общества номинально и предоставит сведения о лице, которым фактическим осуществлялось руководство обществом.

Ильяевым П.Н. не были представлены доказательства того, что он занимал должность генерального директора общества номинально, напротив, в представленном в материалы дела отзыве и письменных пояснениях Ильяев П.Н. поясняет, что он действительно занимал должность генерального директора ООО "Руслайн-2000" и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

При этом довод Ильяева П.Н. о том, что он не оказывал решающего влияния на заключение сделок, так как решение о заключении таких сделок принималось участниками общества является необоснованным, поскольку участники Общества в силу полномочий, представленных им ст. ст. 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут только одобрить заключение той или иной сделки, но не могут понудить единоличного исполнительного органа на их заключение.

Ильяевым П.Н. в суд первой инстанции не были представлены доказательства о понуждении его к заключению таких сделок.

С учетом изложенного доводы Ильяева П.Н. о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, позволяющие освободить его от субсидиарной ответственности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ильяева П.Н. указывает, что платежи, совершенные в пользу третьих лиц (ООО "КБФ АСТ", ООО "БК Тропикано", Исмаилова Т.М.) были совершены во исполнение обязательств по кредитному договору непосредственно самого кредитора- заявителя N 65-165/15/72-12-КР от 28.09.2012 года, носили строго целевой характер и были использованы по их целевому назначению.

Судом первой инстанции верно установлено, что совершенные ООО "Руслайн 2000", действия по погашению задолженности третьих лиц причинили имущественный вред правам кредиторов, а именно: погашение задолженности ООО "БК "Тропикано" по кредитному договору б/н от 24.12.2013 заключенному с HOLLAND FACILITIES BV в сумме 556 803,85 долларов США. (дата платежа24.02.2014 г.); погашение задолженности ООО "БК "Тропикано" на сумму 90 500 000 долларов США (дата платежа 27.12.2013); погашение задолженности "ООО КБФ АСТ" по кредитному договору в размере 74 724 719,12 долларов США (31.12.2013); выдача займа ООО "КБФ АСТ" в размере 32 500 000,00 рублей (15.04.2015 года); погашение задолженности ООО "КБФ АСТ" по процентам по кредитному договору б/н от 24.12.2013, заключенному с HOLLAND FACILITIES BV в сумме 459 745, 99 долларов США (24.02.2014); погашение задолженности Исмаилова Т.М. по кредитному договору N 22-286/15/05-09 от 23.04.2009, заключенному с АО "БМ-Банк" в размере 20 210 372,36 долларов США.

Общая сумма исполнения обязательств ООО "Руслайн 2000" за третьих лиц составляет 186 451 641, 27 долларов США.

Каких-либо доказательств того, что совершение указанных сделок было целесообразно и экономически обоснованно в материалы дела ответчиками не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является причинением вреда конкурсным кредиторам (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009).

Ильяев П.Н. в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства притворности сделки (кредитный договор N 65-165/15/72-12-КР от 28.09.2012 года). Однако, в суде первой инстанции данные доводы (о притворности сделки) им не заявлялись.

При этом кредитный договор N 65-165/15/72-12-КР от 28.09.2012, заключенный между ООО "Руслайн-2000" и АО "БМ-Банк" не является сделкой, которая повлекла за собой причинение имущественного вреда кредиторам, так как при предоставлении кредита размер имущества должника наоборот увеличился, что прямо опровергает возможность причинения вреда такой сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящими сделками был причинен существенный вред имущественным интересам кредиторов.

В апелляционной жалобе Исмаилов Т.М. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес его к контролирующим должника лицам, так как с 07.10.2013 он перестал быть участником ООО "КБФ АСТ", а заявление о признании должника несостоятельным банкротом принято к производству только 11.10.2016, т.е. с момента прекращения у Исмаилова Т.М. статуса участника ООО "КБФ АСТ" прошло более трех лет.

Также указывает, что суд при установлении у Исмаилова Т.М. статуса контролирующего должника лица суд необоснованно руководствовался п.п.1,2 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ, в то время как статус контролирующего должника лица должен определяться абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ.

Возможность применения к настоящим правоотношениям положений гл. III.2 Закона о банкротстве обоснована в разделе I настоящего отзыва.

Согласно п.п.1, 2 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается в том числе физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (в том числе в силу: должностного положения, предоставляющего возможность определять действия должника; наличия полномочий совершать сделки от имени должника; оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Руслайн-2000" входит в группу компаний "АСТ", конечным бенефициаром которой выступает гражданин Исмаилов Т.М., так как с 25.05.2006 по 14.01.2014 учредителем ООО "Руслайн 2000" являлось ООО "КБФ Аст".

В частности, учредителем (и единоличным участником) ООО "КБФ Аст" с июня 2007 по октябрь 2013 г. являлся Исмаилов Т.М., а с октября 2013 участниками ООО "КБФ Аст" являлись его близкие родственники (сыновья: Исмаилов С.Т., Исмаилов А.Т. оглы).

Единоличным исполнительным органом ООО "КБФ Аст" (до присоединения ООО "КБФ Аст" к ООО "АСТ Транс Маркет") являлся гр. Долгов А.Ю.

ООО "КБФ Аст" являлось учредителем (и единоличным участником) ООО "АСТ Транс Маркет" с даты регистрации (2001 г.) до мая 2016 г. (до присоединения ООО "КБФ Аст" к ООО "АСТ Транс Маркет"). После мая 2016 г. ООО "КБФ АСТ" было присоединено к ООО "АСТ Транс Маркет".

В отношении ООО "Бизнес клуб "Тропикано". Учредителями и участниками должника с долей в размере 50% являлись ООО "КБФ АСТ", а также Зубков Б.В,

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", наличие у лиц общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга) объясняет заключение ими обеспечительных сделок (договоров поручительства и залога) по обязательствам друг друга.

Согласно правовым позициям, выраженным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, заключение обеспечительных сделок (поручительства, залога) в отношении исполнения обязательств третьего лица свидетельствует о наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, т.к. при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, вследствие того, что в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Из содержания кредитного договора N 32-260/15/1361-08-КР от 02.09.2008 (п.п.3.1.12, 9.1.2- 9.1.4 договора) следует, что ООО "КБФ Аст", а также лично Исмаилов Т.М., являлись поручителями по кредитным обязательствам ООО "БК "Тропикано", что также подтверждает факт аффилированности данных лиц с учетном изложенных правовых позиций Верховного Суда РФ.

Контролирующим должника лицам совершены действия по одобрению сделок с аффилированными с должником лицами, в результате которых конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является причинением вреда конкурсным кредиторам (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306- ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16- 19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Как верно установлено судом первой инстанции, Исмаиловым Т.М. в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в наличии экономической обоснованности сделок для должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Исмаилов Т.М. является контролирующим должника лицом.

Судом первой инстанции верно установлено, что совершенные ООО "Руслайн 2000", действия по погашению задолженности третьих лиц причинили имущественный вред правам кредиторов. Существенный вред имущественным правам кредиторов был причинен в результате совершения сделок, целью которых являлось уменьшение конкурсной массы должника, в частности погашение ООО "Руслайн-2000" задолженности третьих лиц, а именно: погашение задолженности ООО "БК "Тропикано" по кредитному договору б/н от 24.12.2013 г перед HOLLAND FACILITIES BV в сумме 556 803,85 долларов США. (дата платежа24.02.2014); погашение задолженности ООО "БК "Тропикано" на сумму 90 500 000 долларов США (дата платежа 27.12.2013); погашение задолженности "ООО КБФ Аст" по кредитному договору в размере 74 724 719,12 долларов США (31.12.2013); выдача займа ООО "КБФ АСТ" в размере 32 500 000,00 рублей (15.04.2015); погашение задолженности ООО "КБФ Аст" по процентам по кредитному договору б/н от 24.12.2013, заключенному с HOLLAND FACILITIES BV в сумме 459 745, 99 долларов США (24.02.2014 года); погашение задолженности Исмаилова Т.М. по кредитному договору N 22-286/15/05-09 от 23.04.2009, заключенногму с АО "БМ-Банк" в размере 20 210 372,36 долларов США.

Общая сумма исполнения обязательств ООО "Руслайн 2000" за третьих лиц составляет 186 451 641, 27 долларов США.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-203020/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н. Ильяева, финансового управляющего Исмаилова Т.М. - Кубелун В.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова