|
24 ноября 2021 г.
|
Дело N А40-203020/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от финансового управляющего Исмаилова Т.М. - Зорин Д.Г., доверенность от 28.10.2021,
от Ильяева П.Н. - Казеев В.В., доверенность от 29.06.2021,
от конкурсного управляющего - Рудакова Е.А., доверенность от 02.09.2014,
от АО "БМ-Банк" - Клопотовский А.Г., доверенность от 24.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб
финансового управляющего Исмаилова Т.М., Ильяева П.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021
в части привлечения Ильяева П.Н. и Исмаилова Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о признании ООО "Руслайн 2000" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 ООО "Руслайн 2000" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Руслайн 2000" утверждена Мостовая Л.А.
20.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руслайн 2000" Исмаилова А.Т., Исмаилова С.Т., Исмаилова Т.М., Ильяева П.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявление АО "БМ-Банк" удовлетворено, Исмаилов А.Т., Исмаилов С.Т., Исмаилов Т.М., Ильяев П.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руслайн 2000".
Не согласившись с принятыми судебными актами в обжалуемых частях, Ильяев П.Н., финансовый управляющий Исмаилова Т.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Исмаилова Т.М. и Ильяева П.Н., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Исмаилова Т.М. и Ильяева П.Н.
В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, полагают, что применена неверная редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пропущен срок исковой давности, отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для привлечения Исмаилова Т.М. и Ильяева П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.
Представители Ильяева П.Н. и финансового управляющего Исмаилова Т.М. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители АО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего ООО "Руслайн 2000" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку к субсидиарной ответственности лица привлекаются за действия, совершенные в период с 27.12.2013 по 15.04.2015, следовательно, суды верно указали, что во время совершения указанных действий Закон о банкротстве действовал в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013 (с 30.06.2013 по 27.06.2017).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), при этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Руслайн 2000" на 31.12.2016 стоимость принадлежащих должнику активов составляла 434 339 000 руб., при этом в реестр требований кредиторов должника на дату введения конкурсного производства был включен только один кредитор АО "БМ-Банк" на общую сумму 17 203 002 924,55 руб.
19.09.2017 конкурсным управляющим была начата инвентаризация имущества должника, согласно которой обнаружено имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составила 2 034 508 555, 53 руб., а согласно проведенной оценке от 25.09.2017, рыночная стоимость проинвентаризированного имущества составила 1 829 267 176 руб.
Судами также установлено, что по итогам проведения инвентаризации дебиторской задолженности (сличительная ведомость от 29.08.2019) выявлено дебиторская задолженность на сумму 10 754 197 105, 61 руб., сообщение опубликовано на ЕФРСБ 02.09.2019 за N 4121786.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что объективно установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов конкурсный кредитор мог не ранее завершения инвентаризации имущества должника и публикации сообщения об этом на ЕФРСБ - 02.09.2019.
Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, измененные Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N308-ЭС17-6757(2,3) и от 20.01.2020N309-ЭС19-24945 суды пришли к выводу, что ранее 02.09.2019 конкурсный кредитор не мог узнать о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем на дату подачи заявления (20.07.2020) отсутствует пропуск срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суда пришли к верному и обособленному выводу, что отсутствует факт пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Как указывалось выше, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужили действия в период времени, когда законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положеиями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Следовательно, ссылка судов на положения статей 61.11 Закона о банкротстве являлась ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).
Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Судами установлено, что в период с 25.05.2006 по 21.06.2015 генеральным директором ООО "Руслайн 2000" являлся Ильяев Петр Нисанович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Отклоняя доводы Ильяева П.Н. о том, что он являлся номинальным директором ООО "Руслайн 2000" и не оказывал решающего влияния на совершение указанных сделок, так как они были совершены во исполнение решений учредителей общества, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ильяев П.Н. занимал должность генерального директора общества номинально, а также доказательства о понуждении его к заключению сделок, поскольку участники общества в силу полномочий, представленных им статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут только одобрить заключение той или иной сделки, но не могут понудить единоличного исполнительного органа на их заключение.
Суд округа также полагает необходимым обратить внимание, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Учитывая указанные разъяснения, довод кассационной жалобы о том, что Ильяев П.Н. являлся номинальным директором, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежит отклонению судом округа.
Опровергая позицию Ильяева П.Н. о том, что платежи в пользу третьих лиц совершены во исполнение обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 N 65-165/15/72-12-КР, заключенному с кредитором - заявителем и носили строго целевой характер, суды обоснованно установили, что совершенные ООО "Руслайн 2000" действия по погашению задолженности третьих лиц причинили имущественный вред правам кредиторов, а именно: погашение задолженности ООО "БК "Тропикано" по кредитному договору б/н от 24.12.2013 заключенному с HOLLAND FACILITIES BV в сумме 556 803,85 долларов США (дата платежа24.02.2014 г.); погашение задолженности ООО "БК "Тропикано" на сумму 90 500 000 долларов США (дата платежа 27.12.2013); погашение задолженности "ООО КБФ Аст" по кредитному договору в размере 74 724 719,12 долларов США (31.12.2013); выдача займа ООО "КБФ Аст" в размере 32 500 000 рублей (15.04.2015 года); погашение задолженности ООО "КБФ Аст" по процентам по кредитному договору б/н от 24.12.2013, заключенному с HOLLAND FACILITIES BV в сумме 459 745, 99 долларов США (24.02.2014); погашение задолженности Исмаилова Т.М. по кредитному договору от 23.04.2009 N 22-286/15/05-09, заключенному с АО "БМ-Банк" в размере 20 210 372,36 долларов США, при этом общая сумма исполнения обязательств ООО "Руслайн 2000" за третьих лиц составила 186 451 641, 27 долларов США.
В судебном заседании суда округа представитель АО "БМ-Банк" пояснил, что должник являлся поручителем не по всем кредитным договорам, заключенным с вышеуказанным лицами, указал, что вся группа компаний ООО "КБФ Аст" находится в процедурах банкротства, задолженность перед банком, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена.
Таким образом, суды обоснованно обратили внимание, что каких-либо доказательств того, что совершение указанных сделок было целесообразно и экономически обоснованно в материалы дела ответчиками не представлено, и учитывая размер активов должника, размер непогашенных требований кредиторов, общую сумму свершенных сделок (186 451 641,27 долларов США), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, верно указали, что в результате совершения вышеуказанных сделок конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является причинением вреда конкурсным кредиторам.
Более того, ссылаясь на выгодность названых платежей для АО "БМ-Банк", кассаторы не раскрывают, в чем заключается выгода от платежей должника, совершенных им за ООО "КБФ Аст" по кредитному договору, заключенному с компанией HOLLAND FACILITIES BV.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о притворности кредитного договора от 28.09.2012 N 65-165/15/72-12-КР, апелляционный суд указал, что при рассмотрении материалов обособленного спора в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, при этом обратив внимание, что данный кредитный договор не является сделкой, которая повлекла за собой причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку при предоставлении кредита размер имущества должника наоборот увеличился, что прямо опровергает возможность причинения вреда такой сделкой.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Ильяева П.Н к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду совершения сделок, которыми причинен существенный вред имущественным интересам кредиторов.
Судами установлено, что ООО "Руслайн 2000" входит в группу компаний "АСТ", конечным бенефициаром которой выступает гражданин Исмаилов Т.М., так как с 25.05.2006 по 14.01.2014 учредителем ООО "Руслайн 2000" являлось ООО "КБФ Аст".
В частности, учредителем (и единоличным участником) ООО "КБФ Аст" с июня 2007 г. по октябрь 2013 г. являлся Исмаилов Т.М., а с октября 2013 участниками ООО "КБФ Аст" являлись его близкие родственники (сыновья: Исмаилов С.Т., Исмаилов А.Т.), при этом единоличным исполнительным органом ООО "КБФ Аст" (до присоединения ООО "КБФ Аст"
