Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-18156/19 по делу N А40-203020/2016

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-203020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Исмаилова Т.М. - Зорин Д.Г., доверенность от 28.10.2021,

от Ильяева П.Н. - Казеев В.В., доверенность от 29.06.2021,

от конкурсного управляющего - Рудакова Е.А., доверенность от 02.09.2014,

от АО "БМ-Банк" - Клопотовский А.Г., доверенность от 24.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

финансового управляющего Исмаилова Т.М., Ильяева П.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

в части привлечения Ильяева П.Н. и Исмаилова Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Руслайн 2000" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 ООО "Руслайн 2000" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Руслайн 2000" утверждена Мостовая Л.А.

20.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руслайн 2000" Исмаилова А.Т., Исмаилова С.Т., Исмаилова Т.М., Ильяева П.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявление АО "БМ-Банк" удовлетворено, Исмаилов А.Т., Исмаилов С.Т., Исмаилов Т.М., Ильяев П.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руслайн 2000".

Не согласившись с принятыми судебными актами в обжалуемых частях, Ильяев П.Н., финансовый управляющий Исмаилова Т.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Исмаилова Т.М. и Ильяева П.Н., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Исмаилова Т.М. и Ильяева П.Н.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, полагают, что применена неверная редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пропущен срок исковой давности, отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для привлечения Исмаилова Т.М. и Ильяева П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Представители Ильяева П.Н. и финансового управляющего Исмаилова Т.М. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители АО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего ООО "Руслайн 2000" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку к субсидиарной ответственности лица привлекаются за действия, совершенные в период с 27.12.2013 по 15.04.2015, следовательно, суды верно указали, что во время совершения указанных действий Закон о банкротстве действовал в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013 (с 30.06.2013 по 27.06.2017).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), при этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Руслайн 2000" на 31.12.2016 стоимость принадлежащих должнику активов составляла 434 339 000 руб., при этом в реестр требований кредиторов должника на дату введения конкурсного производства был включен только один кредитор АО "БМ-Банк" на общую сумму 17 203 002 924,55 руб.

19.09.2017 конкурсным управляющим была начата инвентаризация имущества должника, согласно которой обнаружено имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составила 2 034 508 555, 53 руб., а согласно проведенной оценке от 25.09.2017, рыночная стоимость проинвентаризированного имущества составила 1 829 267 176 руб.

Судами также установлено, что по итогам проведения инвентаризации дебиторской задолженности (сличительная ведомость от 29.08.2019) выявлено дебиторская задолженность на сумму 10 754 197 105, 61 руб., сообщение опубликовано на ЕФРСБ 02.09.2019 за N 4121786.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что объективно установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов конкурсный кредитор мог не ранее завершения инвентаризации имущества должника и публикации сообщения об этом на ЕФРСБ - 02.09.2019.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, измененные Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N308-ЭС17-6757(2,3) и от 20.01.2020N309-ЭС19-24945 суды пришли к выводу, что ранее 02.09.2019 конкурсный кредитор не мог узнать о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем на дату подачи заявления (20.07.2020) отсутствует пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суда пришли к верному и обособленному выводу, что отсутствует факт пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужили действия в период времени, когда законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положеиями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Следовательно, ссылка судов на положения статей 61.11 Закона о банкротстве являлась ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Судами установлено, что в период с 25.05.2006 по 21.06.2015 генеральным директором ООО "Руслайн 2000" являлся Ильяев Петр Нисанович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы Ильяева П.Н. о том, что он являлся номинальным директором ООО "Руслайн 2000" и не оказывал решающего влияния на совершение указанных сделок, так как они были совершены во исполнение решений учредителей общества, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ильяев П.Н. занимал должность генерального директора общества номинально, а также доказательства о понуждении его к заключению сделок, поскольку участники общества в силу полномочий, представленных им статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут только одобрить заключение той или иной сделки, но не могут понудить единоличного исполнительного органа на их заключение.

Суд округа также полагает необходимым обратить внимание, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения, довод кассационной жалобы о том, что Ильяев П.Н. являлся номинальным директором, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежит отклонению судом округа.

Опровергая позицию Ильяева П.Н. о том, что платежи в пользу третьих лиц совершены во исполнение обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 N 65-165/15/72-12-КР, заключенному с кредитором - заявителем и носили строго целевой характер, суды обоснованно установили, что совершенные ООО "Руслайн 2000" действия по погашению задолженности третьих лиц причинили имущественный вред правам кредиторов, а именно: погашение задолженности ООО "БК "Тропикано" по кредитному договору б/н от 24.12.2013 заключенному с HOLLAND FACILITIES BV в сумме 556 803,85 долларов США (дата платежа24.02.2014 г.); погашение задолженности ООО "БК "Тропикано" на сумму 90 500 000 долларов США (дата платежа 27.12.2013); погашение задолженности "ООО КБФ Аст" по кредитному договору в размере 74 724 719,12 долларов США (31.12.2013); выдача займа ООО "КБФ Аст" в размере 32 500 000 рублей (15.04.2015 года); погашение задолженности ООО "КБФ Аст" по процентам по кредитному договору б/н от 24.12.2013, заключенному с HOLLAND FACILITIES BV в сумме 459 745, 99 долларов США (24.02.2014); погашение задолженности Исмаилова Т.М. по кредитному договору от 23.04.2009 N 22-286/15/05-09, заключенному с АО "БМ-Банк" в размере 20 210 372,36 долларов США, при этом общая сумма исполнения обязательств ООО "Руслайн 2000" за третьих лиц составила 186 451 641, 27 долларов США.

В судебном заседании суда округа представитель АО "БМ-Банк" пояснил, что должник являлся поручителем не по всем кредитным договорам, заключенным с вышеуказанным лицами, указал, что вся группа компаний ООО "КБФ Аст" находится в процедурах банкротства, задолженность перед банком, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена.

Таким образом, суды обоснованно обратили внимание, что каких-либо доказательств того, что совершение указанных сделок было целесообразно и экономически обоснованно в материалы дела ответчиками не представлено, и учитывая размер активов должника, размер непогашенных требований кредиторов, общую сумму свершенных сделок (186 451 641,27 долларов США), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, верно указали, что в результате совершения вышеуказанных сделок конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является причинением вреда конкурсным кредиторам.

Более того, ссылаясь на выгодность названых платежей для АО "БМ-Банк", кассаторы не раскрывают, в чем заключается выгода от платежей должника, совершенных им за ООО "КБФ Аст" по кредитному договору, заключенному с компанией HOLLAND FACILITIES BV.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о притворности кредитного договора от 28.09.2012 N 65-165/15/72-12-КР, апелляционный суд указал, что при рассмотрении материалов обособленного спора в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, при этом обратив внимание, что данный кредитный договор не является сделкой, которая повлекла за собой причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку при предоставлении кредита размер имущества должника наоборот увеличился, что прямо опровергает возможность причинения вреда такой сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Ильяева П.Н к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду совершения сделок, которыми причинен существенный вред имущественным интересам кредиторов.

Судами установлено, что ООО "Руслайн 2000" входит в группу компаний "АСТ", конечным бенефициаром которой выступает гражданин Исмаилов Т.М., так как с 25.05.2006 по 14.01.2014 учредителем ООО "Руслайн 2000" являлось ООО "КБФ Аст".

В частности, учредителем (и единоличным участником) ООО "КБФ Аст" с июня 2007 г. по октябрь 2013 г. являлся Исмаилов Т.М., а с октября 2013 участниками ООО "КБФ Аст" являлись его близкие родственники (сыновья: Исмаилов С.Т., Исмаилов А.Т.), при этом единоличным исполнительным органом ООО "КБФ Аст" (до присоединения ООО "КБФ Аст" к ООО "АСТ Транс Маркет") являлся Долгов А.Ю.

ООО "КБФ Аст" являлось учредителем (и единоличным участником) ООО "АСТ Транс Маркет" с даты регистрации (2001 г.) до мая 2016 г. (до присоединения ООО "КБФ Аст" к ООО "АСТ Транс Маркет"). После мая 2016 г. ООО "КБФ АСТ" присоединено к ООО "АСТ Транс Маркет". В отношении ООО "Бизнес клуб "Тропикано". Учредителями и участниками должника с долей в размере 50% являлись ООО "КБФ АСТ", а также Зубков Б.В.

Поскольку из содержания кредитного договора от 02.09.2008 N 32-260/15/1361-08-КР (п.п.3.1.12, 9.1.2- 9.1.4 договора) следует, что ООО "КБФ Аст", а также лично Исмаилов Т.М., являлись поручителями по кредитным обязательствам ООО "БК "Тропикано", то руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", правовыми позициями, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N305-ЭС18-17611, от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 N308-ЭС15-1607, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство подтверждает факт аффилированности данных лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в наличии экономической обоснованности совершенных сделок для должника, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Исмаилов Т.М. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как конечный бенефициар группы компаний "АСТ".

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период вменяемых действий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение судами разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" является обоснованным и не противоречащим положениям статье 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, в настоящем случае судами обоснованно принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Учитывая изложенные разъяснения, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Исмаилова Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, как выгодоприобретателя по вышеуказанным сделкам.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-203020/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова