|
12 августа 2021 г.
|
Дело N А40-203020/16
|
Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.
при участии в судебном заседании:
от Совина А.А. - Новиков С.И. по доверенности от 25.03.2019;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000" - Чуваева Е.В. по доверенности от 13.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Совина А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021
об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Совин А.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 Совин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Арбитражный управляющий Совин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Совин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Совина А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В связи с заменой судьи Зеньковой Е.Л. на судью Перунову В.Л., а также в связи с заменой судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Арбитражный суд города Москвы определением от 17.12.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, удовлетворил жалобу заявителя по настоящему делу о банкротстве - акционерного общества "БМ-Банк" (далее - банка) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Совина А.А. по передаче части круга своих полномочий лицам, не отвечающим квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим; самоустранении от руководства текущей деятельностью должника; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, имеющейся у должника; затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника; неперечисление в адрес банка полученных от реализации предмета залога денежных средств; незакрытии расчетных счетов должника; прекратил производство по заявлению в части отстранения Совина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Совина А.А. по незакрытию расчетных счетов должника были отменены, в указанной части в удовлетворении жалобы было отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 были оставлены без изменения.
В этой связи, арбитражный управляющий Совин А.А. считает, что, с учетом отмены определения Арбитражного суда города Москвы 17.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 в части удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего по незакрытию расчетных счетов, другой судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, которым арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам или отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Между тем, отметил суд первой инстанции, ни определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, ни постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, ни постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020, принятые в рамках обособленного спора по жалобе банка, не являлись основанием для принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 об отстранении Совина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было принято судом первой инстанции и оставлено в силе судами вышестоящих инстанций по иным обстоятельствам.
Основанием для отстранения Совина А.А. послужили принятие комитетом кредитором должника соответствующего решения, а также допущенные Совиным А.А. сущ
