Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2022 г. N 305-ЭС16-20003 (3) по делу N А41-76549/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2022 г. N 305-ЭС16-20003 (3) по делу N А41-76549/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу, подписанную Макаровым М.В., Мареичевым И.А. и Овсепяном А.С. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 по делу N А41-76549/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью "УК Авторейс") обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Макарова М.В., Кредитор также просил отстранить Макарова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскать 51 434 000 рублей с Макарова М.В. и Мареичева И.А. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в передаче своих полномочий другому лицу, внесении о нем данных в ЕГРЮЛ и в проведении ненадлежащей инвентаризации имущества должника. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Макаров М.В., Мареичев И.А. и Овсепян А.С. просят отменить принятые по обособленному спору постановления судов, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

После подачи кассационной жалобы постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 постановлением того же суда от 01.03.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Затем постановлением суда округа от 30.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 оставлено без изменения.

В связи с тем, что законность постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 в настоящее время проверена судом округа, суд считает возможным рассмотреть жалобу Макарова М.В., Мареичева И.А. и Овсепяна А.С. по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, 20.4, 129, 131 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наделения упомянутым законом профессионального и независимого конкурсного управляющего должником исключительными полномочиями, которые не могут быть переданы привлекаемому в рамках дела о банкротстве специалисту и любому другому лицу, участвующему в деле о банкротстве должника. Вывод суда апелляционной инстанции относительно ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника основан на установленных этим судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии в инвентаризационной описи Макарова М.В. сведений о выявленном предыдущим конкурсным управляющим должником имуществе в виде дебиторской задолженности, что не соответствует целям конкурсного производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 26.10.2002 г."

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов