Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Джалилова Мухаммадали Эсуфовича на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 2 статьи 1.7 данного Кодекса и подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан М.Э. Джалилова в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Республики Таджикистан М.Э. Джалилов оспаривает конституционность части 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 данной статьи (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, а также подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающим, что в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 28 января 2020 года, постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года, М.Э. Джалилов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации, оставляя без изменения вступившее в законную силу 28 января 2020 года постановление Тушинского районного суда города Москвы, не усмотрели оснований для смягчения назначенного М.Э. Джалилову административного наказания, в том числе связанных с изданием Указа Президента Российской Федерации "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

По мнению заявителя, часть 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 1.7 данного Кодекса и подпунктом "б" пункта 2 названного Указа Президента Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает смягчения неисполненного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О, от 27 февраля 2020 года N 524-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно также отмечал, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (Постановление от 14 июля 2015 года N 20-П; определения от 10 октября 2013 года N 1485-О, от 21 ноября 2013 года N 1903-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 27 сентября 2016 года N 2017-О и др.), и потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности и - принимая во внимание, что статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации не ограничивает возможность применения правил об обратной силе закона в зависимости от каких-либо обстоятельств, включая поведение совершивших правонарушение и привлеченных к ответственности лиц, - не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя (определения от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 11 ноября 2021 года N 2355-О).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 14 июля 2015 года N 20-П и др.).

В свою очередь, подпункт "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ограничивая правоприменителя в возможности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в условиях чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, направлен на достижение конституционной цели защиты жизни и здоровья человека. Соответственно, он также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды вышестоящих инстанций не усмотрели оснований для смягчения административного наказания, назначенного М.Э. Джалилову вступившим в законную силу судебным актом задолго до издания названного Указа Президента Российской Федерации.

Кроме того, в период вынесения судебных актов Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации по делу заявителя подпункт "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" действовал в уточненной редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2020 года N 580, согласно которой в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Между тем постановлением районного суда М.Э. Джалилову было назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, т.е. изначально судом для заявителя была определена более мягкая разновидность административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Джалилова Мухаммадали Эсуфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин