Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС16-20559 (10) по делу N А40-98386/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС16-20559 (10) по делу N А40-98386/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мехмета Заки Учдогана на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А40-98386/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ Азтек Лимитед" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Кредит Европа Банк Н.В." (далее - банк) обратилось в суд с заявлением признании требования в размере 447 521 607 рублей 80 копеек основного долга, 98 603 656 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, 687 012 394 рублей 92 копеек неустойки обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 заявление банка удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мехмет Заки Учдоган просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, и исходили из реальности кредитных отношений банка, заемщиков и должника (учитывая, в частности, имеющиеся в материалах дела выписки по счетам), факт исполнения банком своих обязательств по кредитным сделкам и одновременного отсутствия свидетельств исполнения встречных обязательств, в том числе, должником.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов