Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2022 г. по делу N СИП-932/2021 Суд отказал в удовлетворении искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку интерес истца, в защиту которого он обратился в суд с иском, направлен на возможное смешение товаров в глазах российских потребителей и получение преимуществ за счет ответчика, в связи с чем такой интерес не подлежит судебной защите

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2022 г. по делу N СИП-932/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 129686 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "пищевые жиры, масла" и товаров 30-го класса МКТУ "хлеб, горчица, майонез", вследствие его неиспользования,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Решетова Е.А. (по доверенности от 20.04.2021);

от ответчика - Гришанова Г.И. (по доверенности от 27.09.2021 N 1389/2021), Катович В.А. (по доверенности от 10.01.2022).

Роспатент извещен о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - комбинат) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 129686 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "пищевые жиры, масла" и товаров 30-го класса МКТУ "хлеб, горчица, майонез", вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он с 1997 года осуществляет деятельность по производству и реализации пищевых масел, майонеза, майонезного соуса, а также иных продуктов питания, относящиеся к 29-му и 30-му классам МКТУ.

По мнению общества, поскольку производимые товары и рубрики, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, относятся к продуктам питания, реализуемым на соседних полках и прилавках в продовольственных магазинах, среди конечных потребителей существует распространенное представление о том, что товары 29, 30-го классов МКТУ могут относиться к одному изготовителю.

Так как большинство производителей и промежуточных поставщиков занимаются реализацией различных продовольственных товаров в рамках оптовой продажи, общество полагает, что внимание названной категории хозяйствующих субъектов не фокусируется на отдельном виде изделия, предназначенного для удовлетворения человеческой потребности в пище, что приводит к увеличению вероятности смешения деятельности истца и ответчика.

Истец считает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о том, что направленность его интереса заключается в последующем использовании им спорного обозначения в отношении спорного товарного знака.

В качестве подтверждения предпринятых подготовительных действий к использованию сходного с товарным знаком ответчика обозначения в отношении однородных товаров истец ссылается на разработку дизайна нового бренда и подачу в Роспатент заявок N 2021739982, N 2021739983 на регистрацию в качестве товарного знака указанных в них комбинированных обозначений.

Общество отмечает, что ввиду сходства до степени смешения заявленных им обозначений со спорным товарным знаком этот товарный знак будет противопоставлен Роспатентом заявке истца.

С целью устранения указанного препятствия в регистрации заявленных обозначений, как поясняет истец, он направил в адрес комбината предложение в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но получил отказ. Истец утверждает, что ответчик не осуществляет фактическое использование спорного товарного знака.

В представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях нему комбинат просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, а интересы общества - не подлежащими судебной защите.

По мнению ответчика, действия истца по обращению с настоящим иском следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку стороны спора являются конкурентами на одном товарном рынке, истцу достоверно известно о существовании товаров ответчика, маркированных спорным обозначением; истец не подтвердил реальных планов использования обозначения, соответствующего спорному товарному знаку либо указанного в его заявке; предложение истца, как заинтересованного лица, к ответчику содержит требования в отношении множества товарных знаков; истец одновременно обратился в Роспатент с 13 заявками на регистрацию товарных знаков, повторяющих дизайны ответчика, а также одновременно предъявил в Суд по интеллектуальным правам 22 однотипных иска; аффилированное с истцом лицо обратилось в Роспатент с 11 возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам ответчика.

Ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом каких-либо подготовительных действий по использованию или наличие у последнего реального намерения в последующем использовать спорный товарный знак или сходное с ним обозначение.

Об очевидности недобросовестной цели истца, как сообщает комбинат, свидетельствует то, что заявки поданы обществом лишь 26.06.2021, то есть после направления предложения заинтересованного лица по делу (10.06.2021), причем заявленные обозначения явным образом имитируют спорный товарный знак, не носят самостоятельного творческого характера и не создавались ввиду действительной необходимости расширения хозяйственной деятельности.

Ответчик отмечает, что истец не доказал однородность сравниваемых деятельности общества и товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, за исключением товаров "пищевые жиры, масла" 29-го класса МКТУ и товаров 30-го классов МКТУ "хлеб, горчица, майонез".

Ответчик отмечает, что спорный товарный знак использовался им в течение трехлетнего периода, предшествующего обращению с предложением заинтересованного лица, с согласия и под контролем предыдущего правообладателя - иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED, что подтверждается, в том числе письмом-согласием.

Исходя из отзыва, после приобретения комбинатом исключительного права на спорное обозначение его использование продолжено в масштабах реализации изготавливаемой горчицы и майонеза через крупные российские торговые сети и продвижения под соответствующей маркой посредством рекламы, размещения информации в открытых источниках.

С точки зрения ответчика, широкая степень известности товарного знака влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем. Поэтому круг товаров, подпадающих под доказанное использование, должен охватывать товары 29-го класса МКТУ "пищевые жиры, масла" и товары 30-го класса МКТУ "хлеб, горчица, майонез".

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых он, в частности, обосновывает свою заинтересованность и добросовестность, отсутствие надлежащих доказательств разрешения предыдущего правообладателя ответчику использовать товарный знак.

Общество настаивает на том, что письмо-согласие не позволяет достоверно определить момент изъявления воли правообладателя, а отсутствие сведений, подтверждающих проведение каких-либо мероприятий по осуществлению реального (корпоративного либо иного) контроля за использованием товарного знака, не позволяет соотнести предоставление соответствующего письма с периодом доказывания.

Истец считает, что представленные комбинатом доказательства, в целом не подтверждают обстоятельств, связанных с использованием спорного товарного знака, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить, в каком именно виде (упаковке) товар комбината присутствовал в обороте.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что обращение с настоящим иском имеет недобросовестную цель, истец отмечает, что сходство с товарным знаком обозначения, которое он намерен в дальнейшем использовать в коммерческой деятельности, однозначно указывает на заинтересованность, а единственным обстоятельством, которое препятствует использованию такого обозначения, является правовая охрана спорного товарного знака, поскольку его деятельность очевидно направлена на изготовление продуктов питания без целевой связи с конкретным их видом.

Общество полагает, что оценка реальности намерения использовать обозначение в своей деятельности должна основываться не только на факте производства товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, но и на факте приготовлений в высокой стадии готовности к производству однородных товаров.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнениях.

Представитель комбината возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 129686 зарегистрирован 24.07.1995 с приоритетом от 17.02.1995 по заявке N 95701840 в том числе в отношении товаров "пищевые жиры, масла" 29-го класса и товаров "хлеб, горчица, майонез" 30-го класса МКТУ.

По сведениям Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем товарного знака на основании регистрации его отчуждения от комбината, произведенной 06.07.2004, являлось общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро".

Впоследствии исключительное право на товарный знак перешло к иностранному лицу QUARTLINK HOLDING LIMITED на основании заключенного с иностранным лицом ES BRENDS Ltd договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного от 18.12.2018. В результате дальнейшей государственной регистрации отчуждения исключительного права правообладателем товарного знака с 28.05.2021 снова стал комбинат.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров "пищевые жиры, масла" 29-го класса и товаров "хлеб, горчица, майонез" 30-го класса МКТУ, общество 10.06.2021 направило комбинату предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак. Получив отказ, общество по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных возражениях и объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением истца заинтересованного лица с доказательствами его направления 10.06.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 08.09.2021).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены следующие документы: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика; распечатки с сайта https://mayonez.com/; распечатки с сайта https://reg.ru/ с информацией о домене https://mayonez.com/; дипломы, подтверждающие качество продукции; технические условия и описания, касающиеся производимой продукции; договоры аренды недвижимости, движимого имущества и оборудования, подтверждающие необходимые приготовления к производству; товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, подтверждающие реализацию продукции; сведения из реестра Роспатента в отношении заявок N 2021739982, N 2021739983 на регистрацию товарных знаков; договоры и бухгалтерские документы на приобретение горчицы, сахара, предложения к продаже.

Истец также представил дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование его заинтересованности в использовании спорного товарного знака в отношении товара "хлеб".

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией пищевых жиров, масла, хлеба, горчицы, майонеза.

При этом коллегия судей отклоняет довод истца о том, что для удовлетворения иска во всех случаях достаточно ссылок на саму потенциальную возможность производства на имеющихся мощностях. Как изложено в официальных разъяснениях высшей судебной инстанции, установлению подлежит направленность интереса истца на дальнейшее использование обозначения, тождественного или сходного со спорным товарным знаком, в своей хозяйственной деятельности. В связи с этим характер этого интереса в данном случае подлежит анализу судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что предложение заинтересованного лица в порядке статьи 1486 ГК РФ направлено в адрес ответчика 10.06.2021.

При этом заявки N 2021739982, N 2021739983 на регистрацию товарных знаков, сходных с оспариваемой регистрацией в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, в Роспатент поданы истцом 26.06.2021, то есть после обращения истца с предложением заинтересованного лица в адрес ответчика.

Учитывая обстоятельства подачи заявок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности их оценки в качестве подтверждения существования заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на дату направления предложения заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованность лица в использовании обозначения должна быть на момент направления предложения заинтересованного лица. Доказательства, возникшие после направления предложения, могут подтверждать такую заинтересованность только в случае, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами.

При этом суд учитывает, что на дату подачи иска заявки в Роспатент поданы истцом, поэтому они подлежат оценке наряду с другими доказательствами заинтересованности, представленными истцом, в том числе в целях определения характера интереса, на котором основаны исковые требования.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик использует при производстве и продаже выпускаемой им продукции такие бренды как "Марианна", "Оскар", "Solio".

Какими-либо доказательствами, подтверждающими реальное намерение и/или подготовку к запуску новой продукции, для индивидуализации которой будет использоваться сходное со спорным товарным знаком обозначение, в том числе с учетом поданных заявок, суд не располагает.

Общество не представило объективно подтвержденных сведений о наличии у него коммерческих проектов, отличных от реализуемой в обычной хозяйственной деятельности мероприятий, которые позволили бы признать совершение иных подготовительных действий (кроме подачи после предложения заинтересованного лица заявок в Роспатент) к выпуску продукции, маркированной спорным обозначением. В частности, отсутствуют материалы, подтверждающие осуществление действий, связанных с подготовкой к дальнейшему использованию спорного обозначения (разработка упаковки, концепции сайта и т.п.).

Кроме того, рассматривая возражения ответчика и сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 129686 и обозначения "", "" по заявкам N 2021739982, N 2021739983 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), суд соглашается с доводом ответчика о том, что обозначения, приведенные в заявках истца, сходны со спорным товарным знаком до степени смешения.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При оценке степени сходства сравниваемых обозначений суд установил, что включенный в их состав словесный элемент (буквосочетание) имеет совпадающее отображение трех последовательных букв при совпадении последней буквы "К", при этом все буквы являются заглавными, выполнены в стандартным шрифтом в полужирном начертании.

Композиционно словесные элементы "МЖК/НПК" идентично расположены по отношению к изобразительным элементам сопоставляемых обозначений. Все изображения представляю собой близкие к квадрату прямоугольники с двойными рамками и закругленными углами. Внутреннее пространство обозначений заполнено двумя зеркально встречающимися и смыкающимися "полукружьями", ось соприкосновения которых приходится на средние из трех букв в вышеназванных комбинациях (либо "Ж", либо "П").

Визуальные отличия дополнительных элементов противопоставленных обозначений (полукружья с изображением "колоса" и "подшипника") не влияют на общность зрительного восприятия, достигаемого за счет контрастного сочетания желтого и красного цветов (заявка N 2021739982) и идеи соподчиненности различных элементов обозначений к друг другу.

Указанный вывод справедлив и по отношению к черно-белому колористическому исполнению, так как общность зрительного впечатления со спорным товарным знаком сохраняется.

Суд оценивает степень сходства сравниваемых обозначений как высокую.

Отмечая оригинальность товарного знака по сравнению с его альтернативными воплощениями в обозначениях по заявкам N 2021739982, N 2021739983, ответчик обращает внимание на более раннюю дату создания изображения, положенного в основу товарного знака, и более ранний приоритет охраняемого обозначения, представляя суду в том числе образцы продукции, на которых размещен товарный знак.

Суд в данном случае также учитывает, что истец в ответ на анализируемый довод ответчика не привел объективно подтвержденных пояснений, из которых бы следовало, что заявленные обозначения созданы в результате самостоятельного творчества, а также не привел достоверных пояснений относительно причин вышеуказанного очевидного сходства общего впечатления от обозначений. Истец ссылается на то, что в его заявках использованы элементы дизайна герба г. Ногинска 1988 года, однако о наличии причин иных совпадений в общей композиции обозначений истец не пояснил.

Пояснений, из которых следовал бы вывод о случайности упомянутых совпадений, в материалы дела также не представлено. Суд оценивает степень вероятности случайности такого совпадения как крайне низкую.

При этом как таковое сходство заявленных обозначений и спорного товарного знака фактически признается и самим истцом, утверждающим, что товарный знак ответчика может послужить препятствием к использованию обозначений по поданным заявкам, и указывающим, что закон не запрещает использовать сходные до степени смешения обозначения с неиспользуемым товарным знаком.

Суд отмечает, что товарные знаки не только выполняют задачу привлечения потребительского спроса и индивидуализации товаров, но и являются воплощением деловой репутации правообладателя.

Поэтому в целях обеспечения добросовестного взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках конкурентных отношений недопустимо намеренное использование обозначения, имеющего высокую степень сходства для однородных товаров, если такое воспроизведение означает намерение недобросовестно воспользоваться обозначением иного лица.

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что реализуемая обществом продукция, а также часть указанных в перечне заявок товаров 30-го класса МКТУ, идентична или однородна товарам "пищевые жиры, масла" 29-го класса МКТУ и товарам "хлеб, горчица, майонез" 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Указанные товары соотносятся как род/вид (масложировая продукция - пищевые масла и жиры), имеют одинаковое назначение (ингредиенты и соусы для приготовления пищи), схожие условия реализации и круг потребителей.

Суд принимает во внимание также частичное признание однородности товаров ответчиком.

С учетом изложенного, а также учитывая, что товары, в отношении которых используется товарный знак и имеется намерение использовать обозначения истцом, являются недорогими товарами широкого потребления, в отношении которых внимание потребителя может быть снижено, суд приходит о наличии высокой вероятности смешения спорного товарного знака и заявленных на регистрацию обозначений.

При этом, как указано выше, с учетом возражений ответчика оценке подлежит характер интереса истца, в защиту которого он обратился в суд.

Для установления указанного обстоятельства, учитывая возражение ответчика о том, что истец намерен воспользоваться его репутацией как производителя однородных товаров, суд считает необходимым проверить доводы ответчика об использовании товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения (10.06.2021), период времени, в отношении которого ответчиком должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 10.06.2018 по 09.06.2021.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака ответчиком представлены следующие доказательства: письмо-согласие от 05.10.2018, копия отчета, подтверждающая корпоративную связь иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED и общества с ограниченной ответственностью "ТД Солнечные технологии", общедоступная информация с сайта ответчика, утвержденные ответчиком визуализированные требования к упаковке горчицы и дизайн-макеты упаковок горчицы, копия справки об объемах продаж горчицы, справка аналитической компании NielsenlQ от 22.11.2021, товарно-транспортные накладные на поставку в крупнейшие торговые сети России, нотариально заверенные протоколы осмотра сайтов с отзывами потребителей, нотариально заверенный протокол осмотра сайта мерчендайзингового портала https://easymerch.ru, протоколы осмотра онлайн-сайтов торговых сетей, образец упаковки майонеза и выборочные товарно-сопроводительные документы за спорный период, договор на создание рекламных материалов, график подтвержденных выходов рекламы, отчет о выполненных работах на разработку дизайна упаковки и рекламных материалов, электронный носитель с записью видеоролика, справка о доле рынка майонеза, копия протокола заседания комиссии Роспатента о признании обозначения общеизвестным товарным знаком, копия аналитического отчета по результатам проведения социологического исследования о широкой известности товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака в отношении в отношении товаров "пищевые жиры, масла" 29-го класса и товаров "хлеб, горчица, майонез" 30-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, пришел к выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению общества с предложением.

Довод истца о недоказанности комбинатом того, что использование спорного товарного знака происходило с согласия и под контролем лица, являвшегося в значимый для дела период правообладателем товарного знака, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу N СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 300-КГ18-2423 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм наличие (отсутствие) факта проведения каких-либо определенных контрольных мероприятий правообладателем в отношении использования спорного товарного знака комбинатом зависит от воли сторон лицензионного договора и не имеет решающего правового значения в условиях заключения этими лицами лицензионного соглашения и предоставления правообладателем письма-согласия в отношении товарного знака, охватывающих значимых для дела период. Указанные документы подтверждают наличие выраженной воли бывшего правообладателя спорного товарного знака на его использование ответчиком.

О фальсификации доказательств, их недостоверности, о наличии споров между лицензиаром (лицом, предоставившим письмо-согласие) и комбинатом истцом не заявлено и соответствующих сведений в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, в каком именно виде (упаковке) товар присутствовал в гражданском обороте, не может быть признана обоснованной. Факт введения в гражданский оборот продукции с этикеткой, содержащей воспроизведение спорного товарного знака без его существенных изменений, которые бы не позволили потребителю идентифицировать использование товарного знака и (или) ассоциировать обозначения между собой, следует из совокупности представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в которых содержится изображение предлагаемого к продаже либо приобретенного товара с этикеткой, содержащей спорный товарный знак.

Довод общества об использовании спорного товарного знака ответчиком в виде, меняющем его существо и ограничивающем (способном изменить) объем правовой охраны, подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Изменение цветового решения, размер, расположение товарного знака и иные приведенные истцом обстоятельства не изменяют существа товарного знака, который остается узнаваемым с точки зрения потребителя.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в рассматриваемом случае исходит из того, что использование спорного товарного знака подтверждается совокупностью доказательств, каждое из которых не опровергнуто документально.

Учитывая изложенное, подлежит проверке довод ответчика о том, что интерес, в защиту которого истец обратился с рассматриваемым иском, следует квалифицировать как недобросовестный, что является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с пунктом 154 постановления N 10 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, инициировавшего регистрацию товарного знака, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Поскольку намерение истца в досрочном прекращении спорного товарного знака состоит прежде всего в получении правовой охраны собственных товарных знаков, суд считает, что указанные разъяснения применимы по существу и к обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из представленных доказательств использования товарного знака, обстоятельств подачи истцом заявок, существа заявленных обозначений, суд не усматривает, что интерес истца в использовании в коммерческой деятельности сходных до степени смешения обозначений добросовестно не связан с обстоятельствами, характеризующими деятельность ответчика по использованию товарного знака.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в заседании 13.04.2022 на вопрос суда, представитель истца пояснил, что подача заявок в Роспатент только по истечении двухнедельного срока после направления претензии ответчику, вызвана определенными административными трудностями. Однако в чем именно заключались эти административные трудности, представитель пояснить суду не смог.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд оценивает интерес истца, в защиту которого он обратился в суд с иском по настоящему делу, как направленный на возможное смешение товаров в глазах российских потребителей и получение преимуществ за счет ответчика, поэтому такой интерес не подлежит судебной защите. При этом судебная коллегия учитывает невысокую стоимость товаров и, как следствие, сниженное внимание российских потребителей на лицо, являющееся правообладателем товарных знаков, которыми маркируются эти товары.

Ссылки истца на выводы, отраженные в решении Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 по делу N СИП-930/2021, о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196118 не изменяют выводы по настоящему делу, поскольку в данном случае объектом спора является иное средство индивидуализации, суд установил иные обстоятельства.

Ссылки истца на иные дела, в которых его заинтересованность установлена, не опровергают выводов суда по настоящему делу, поскольку в каждом споре устанавливаются фактические обстоятельства исходя из материалов конкретного дела, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова