Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 305-ЭС18-6712 (6) по делу N А40-175851/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 305-ЭС18-6712 (6) по делу N А40-175851/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Ланко-1" Коистра-Воронцовой Юлии Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-175851/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ланко-1" (далее - должник, общество) Макаров Валерий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр, в полном объеме в течение десяти календарных дней путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, указанное заявление удовлетворено.

Суд возложил на заявителя обязанность погасить сумму задолженности перед кредиторами должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения. Способ погашения - перечисление на специальный банковский счет должника. Конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения обязан представить в суд и направить заявителю уведомление с актуальными реквизитами для перечисления денежных средств и указанием общего размера требований для погашения, а также открыть специальный банковский счет, наименование кредитной организации и реквизиты банковского счет сообщить Макарову В.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Макарова В.В., суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из того, что установленный статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность общества в ходе конкурсного производства был соблюден.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд отметил, что действия/бездействие конкурсного управляющего должника по исполнению вышеуказанной возложенной судом обязанности лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не обжаловались; разногласий по размеру требований в суд первой инстанции не поступало, с заявлением о разъяснении судебного акта первой инстанции участники процесса в суд первой инстанции в установленном порядке не обращались.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки апелляционного суда и были им мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов