Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-1576/18 по делу N А40-175851/2016

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-175851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от единственного учредителя ООО "ЛАНКО-1" Коистры-Воронцовой Ю.Г.- Зауэр Л.В. - дов. от 08.11.2017

от ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс" - Олейникова Л.Е. приказ N 1-к от 11.05.2010

от Большаковой И.И. - Олейникова Л.Е. - дов. от 02.11.2017

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя ООО "ЛАНКО-1" Коистры-Воронцовой Ю.Г.,

на определение от 20.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс" о включении в

реестр требований кредиторов ООО "ЛАНКО-1" требований в размере 4

237 500 руб.

в рамках дела о признании ООО "ЛАНКО-1" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО "ЛАНКО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАНКО-1" требование ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс" в размере 1 500 000 руб. - основной долг и 500 000 руб. - пени, которые учитывать в реестре отдельно; в удовлетворении заявления ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс" в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, единственный учредитель ООО "ЛАНКО-1" Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что заявление учредителя должника о фальсификации доказательств незаконно в нарушение ст. 161 АПК РФ было оставлено судом без проверки; даты, указанные на договорах и актах приема-сдачи оказанных услуг не соответствуют дате их фактического исполнения, то есть документы составлены позднее, в марте-апреле 2017 г.; суд необоснованно не принял во внимание доводы учредителя должника о том, что договоры об оказании юридических услуг N 11-145/15 от 15.08.2015 г. иN 11-112/16 от 15.08.2016 г. являются мнимыми (ничтожными) сделками, поскольку ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс" в действительности не были оказаны услуги, оказанные в договорах об оказании юридических услуг и дополнительных соглашениях к нему; документальное подтверждение участия ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс" в судебных спорах отсутствует; имеет место злоупотребление правом как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

От конкурсного управляющего ООО "ЛАНКО-1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, возвращены в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель единственного учредителя ООО "ЛАНКО-1" Коистры-Воронцовой Ю.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договорам оказания услуг N 11-145/15 от 15.08.2015, N 11-112/16 от 15.08.2015.

Судами установлено, что в качестве доказательств исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс" представило двусторонние акты приема-сдачи оказанных услуг, соответствующие судебным актам, в которых отражено участие в судебных заседаниях Коистры-Воронцовой Ю.Г. и представителя ООО Юридическая фирма "Деловой Альянс".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами учредителя ООО "ЛАНКО-1" Коистра-Воронцовой Ю.Г. относительно несоразмерности начисленной заявителем требований неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер пени до 500 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-175851/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова