Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 305-ЭС18-16108(6) по делу N А40-133306/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 305-ЭС18-16108(6) по делу N А40-133306/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мамсурова Максима Ботразовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу N А40-133306/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Градостроительное проектирование" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В., Беличенко А.С., НП "Координационный центр регионального развития", ООО "Центр проектирования, строительства и эксплуатации", Любосердовой И.С., Шубина А.В., Самойлова А.А., Кукановой Н.В., Черниковой Н.В., Мелиди С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 319 115 891 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 заявление удовлетворено частично, Мамсуров М.Б., Ховалкин О.В., Самойлов А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с упомянутых лиц в конкурсную массу взысканы 319 115 891 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 указанное определение в части определения размера субсидиарной ответственности и взыскания с Мамсурова М.Б., Ховалкина О.В., Самойлова А.А. в конкурсную массу 319 115 891 руб. 28 коп. отменено. Производство по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 20.02.2022 определение от 02.04.2021 и постановление от 19.07.2021 в части привлечения Мамсурова М.Б. к субсидиарной ответственности оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда округа следует читать как "от 20.01.2022 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамсуров М.Б., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части его привлечения к ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя Мамсурова М.Б. к субсидиарной ответственности за совершение должником под руководством ответчика сделок по выводу денежных средств, в том числе признанных впоследствии недействительными в рамках настоящего дела, а также за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, передаче документации последнего конкурсному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, а также счел преждевременным определять размер субсидиарной ответственности, поскольку размер документально не обоснован, сведения об окончании расчетов с кредиторами не представлены.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены в обжалуемой части.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев