Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-66169/22 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между АО "Градостроительное проектирование" и Черниковой Н.В.

по делу N А40-133306/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование"

при участии в судебном заседании:

от Черниковой Н.В.: Церенов А.П., по дов. от 16.06.2022

Черникова Н.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357. ИНН 7702688366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михаилович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование", суд перешел к рассмотрению дела в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

25.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению должником денежных средств в размере 23 274 508,48 руб. в пользу Черниковой Н.В. недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом были приняты уточнения заявления конкурсного управляющего должника, согласно которым управляющий просил суд признать недействительными сделки по выплате в пользу Черниковой Н.В. денежных средств в размере 10 931 032,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-133306/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал на необходимость при повторном рассмотрении предложить сторонами представить документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, установить цель спорных перечислений, дальнейшее расходование данных денежных средств, установить должностные обязанности ответчика, рассмотреть заявление о назначении экспертизы с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением и проведением судебной экспертизы.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2022 поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" о вызове эксперта в суд; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между АО "Градостроительное проектирование" и Черниковой Н.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Уточенко Н.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Черниковой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Черниковой Н.В. и Черникова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.12.2014 по 16.12.2016 должником были совершены банковские операции со счетов в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), по выплате Черниковой Н.В. денежных средств в общем размере 10 931 032,31 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки (операции по выплате денежных средств), совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением права и является недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование" оспариваемые сделки совершены в период с 18.12.2014 по 16.12.2016, таким образом в течение года до принятия заявления о признании банкротом совершены операции по выплате денежных средств ответчику от 05.09.2016, 06.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 17.10.2016, 09.11.2016, 14.12.2016, 16.12.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, сделки (операции по выплате денежных средств) за период с 05.09.2016 по 16.12.2016 могут оспариваться по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления.

Из материалов дела усматривается, что между Черниковой Н.В. (Заимодавец) и АО "Градостроительное проектирование" (Заемщик) были заключены следующие договоры:

- Договор займа N 11-09/1 от 11.09.2014, в соответствии с которым Черниковой Н.В. платежным поручением N 126 от 11.09.2014 был предоставлен займ АО "Градостроительное проектирование" в размере 8 400 000 руб.;

- Договор займа N 28/10-3 от 28.10.2015 (9%), в соответствии с которым Черниковой Н.В. был предоставлен займ АО "Градостроительное проектирование" в размере 1 050 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу АО "Градпроект" с основанием внесения -Выдача займа по Договору N 28/10-3 от 28.10.2015 (9%), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от 28.10.2015;

- Договор займа N 29/10-3 от 29.10.2015 (9), в соответствии с которым Черниковой Н.В. был предоставлен займ АО "Градостроительное проектирование" в размере 1 900 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу АО "Градпроект" с основанием внесения - Выдача займа по Договору N 29/10-3 от 29.10.2015 (9%), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 99 от 29.10.2015;

4) Договор займа 30/03-3 от 30.03.2016, в соответствии с которым Черниковой Н.В. был предоставлен займ АО "Градостроительное проектирование" в размере 1 000 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу АО "Градпроект" с основанием внесения - Выдача займа по Договору N 30/03-3 от 30.03.2016 (% ставка рефинансирования), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 30.03.2016;

- Договор займа N 01/08-2016 от 01.08.2016 (% ставка реф.), в соответствии с которым Черниковой Н.В. был предоставлен займ АО "Градостроительное проектирование" в размере 2 000 000 руб. (01.08.2016), 950 000 руб. (05.09.2016) путем внесения денежных средств в кассу АО "Градпроект" с основанием внесения - Выдача займа по Договору N 01/08-2016 от 01.08.2016 (% ставка реф.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 01.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 05.09.2016; 6) Договор займа N 16/11-2016 от 16.11.2016 (% ставка реф.), в соответствии с которым Черниковой Н.В. был предоставлен займ АО "Градостроительное проектирование" в размере 813 006,00 руб. путем внесения денежных средств в кассу АО "Градпроект" с основанием внесения - Выдача займа по Договору 16/11-2016 от 16.11.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 16.11.2016.

Таким образом, Должником было получено встречное исполнение в форме денежных средств по Договорам займа, что подтверждается платежным поручением N 126 от 11.09.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от 28.10.2015; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 99 от 29.10.2015; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 30.03.2016; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 01.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 05.09.2016; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 16.11.2016.

Между Черниковой Н.В. (Заемщик) и АО "Градостроительное проектирование" (Заимодавец) были также заключены договоры:

Договор займа N 06/05-3 от 06.05.2015, в соответствии с которым АО "Градостроительное проектирование" платежным поручением от 21.05.2015, от 06.05.2015 Черниковой Н.В. был предоставлен займ в размере 258 075,35 руб. (9%), который был возвращен Черниковой Н.В. в кассу АО "Градпроект", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N30 от 31.05.2015 на сумму 33 000,00 руб. с основанием внесения - Частичный возврат займа по Договору N06/05-3 от 06.05.2015 (9%), квитанцией к приходному кассовому ордеру N35 от 10.06.2015 на сумму 225 075,35 руб. с основанием внесения - Возврат займа по Договору N06/05-3 от 06.05.2015 (9%);

Договор займа N 26-01/3 от 26.01.2016 (% ставка рефин.), в соответствии с которым АО "Градостроительное проектирование" платежными поручениями от 26.01.2021, 28.01.2016 Черниковой И.В. был предоставлен займ в размере 457 350,55 руб. (9%), который был возвращен Черниковой Н.В. в кассу АО "Градпроект", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N8 от 02.03.2016 на сумму 457 350,55 руб с основанием внесения - Возврат займа по Договору N26-01/3 от 26.01.2016 (11%, ставка ЦБ), и квитанцией к приходному кассовому ордеру N9 от 02.03.2016 на сумму 4 677,90 рублей с основанием внесения - Возврат процентов по договору займа N26-01/3 от 26.01.2016 (11%, ставка ЦБ);

Договор займа 17/03-3 от 17.03.2016 (ставка реф.), в соответствии с которым АО "Градостроительное проектирование" платежным поручением от 17.03.2016 Черниковой Н.В. был предоставлен займ в размере 200 000 руб., который был возвращен Черниковой Н.В. в кассу АО "Градпроект", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 31.03.2016 на сумму 200000,00 руб. с основанием внесения - Возврат займа по Договору N 17/03-3 от 17.03.2016 (11%, ставка ЦБ), и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 31.03.2016 на сумму 841,53 руб. с основанием внесения - Возврат процентов по договору займа N 17/03-3 от 17.03.2016 (11%, ставка ЦБ);

Договор займа N 23/06-3 от 23.06.2016 (% ставка рефинан.), в соответствии с которым АО "Градостроительное проектирование" платежными поручениями от 23.06.2016, 22.07.201 Черниковой Н.В. был предоставлен займ в размере 440 007 руб., который был возвращен Черниковой Н.В. в кассу АО "Градпроект",что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 31.07.2016 на сумму 440 007,36 руб. с основанием внесения -Возврат займа по Договору N 23/06-3 от 23.06.2016 (% ставка реф.), и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 31.07.2016 на сумму 2 384,04 руб. с основанием внесения - Возврат процентов по Договору займа N 23/06-3 от 23.06.2016 (% ставка реф.);

Договор займа N 28-09/2016 от 28.09.2016, в соответствии с которым АО "Градостроительное проектирование" платежными поручениями от 28.09.2016, 30.09.2016, 05.10.2016, 03.10.2016, 06.10.2016, от 17.10.2016, 09.11.2016 Черниковой Н.В. был предоставлен займ, который был возвращен Черниковой Н.В. в кассу АО "Градпроект",что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 71 от 15.11.2016 года на сумму 3 103 000,00 рублей с основанием внесения - Возврат займа по Договору N 28-09/2016 от 28.09.2016 г. (% ст. рефинансирования), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 72 от 15.11.2016 на сумму 31 174,32 руб. с основанием внесения - Возврат процентов по договору займа N 28-09/2016 от 28.09.201 (% ставка рефин.), актом сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2016 - 13.12.2016 между АО "Градостроительное проектирование" и Черниковой Н.В., актом сверки расчетов по состоянию на 20.01.2017 между АО "Градостроительное проектирование" и Черниковой Н.В.

Таким образом, Должником было получено встречное исполнение в форме возврата Черниковой Н.В. денежных средств по Договорам займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 31.05.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 10.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 02.03.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 02.03.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 31.03.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 31.03.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 31.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 31.07.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 71 от 15.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 72 от 15.11.2016, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2016 - 13.12.2016 между АО "Градостроительное проектирование" и Черниковой Н.В., актом сверки расчетов по состоянию на 20.01.2017 между АО "Градостроительное проектирование" и Черниковой Н.В.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим АО "Градпроект" было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам и назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления указанных документов.

В порядке статьи 82 АПК РФ суд определением от 30.11.2021 назначил судебную экспертизу документов, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Короткевичу М.А.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. В какой период времени был изготовлен печатный текст квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 31.05.2015 на сумму 33 000 руб. и была выполнена подпись Кукановой Н.В., а также был проставлен оттиск печати в данном ордере? 2. В какой период времени был изготовлен печатный текст квитанции к приходному кассовому ордеру N 71 от 15.11.2016 на сумму 3 103 000 руб. и была выполнена подпись Кукановой Н.В., а также был проставлен оттиск печати в данном ордере? 3. В какой период времени был изготовлен печатный текст квитанции к приходному кассовому ордеру N 74 от 16.11.2016 на сумму 813 006 руб. и была выполнена подпись Кукановой Н.В., а также был проставлен оттиск печати в данном ордере?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1517/22-СЭ от 03.02.2022, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что установить давность нанесения оттисков печати и подписей от имени Кукановой Н.В. в представленных на исследование документах (Квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 31.05.2015 на сумму 33 000 руб., Квитанция к приходному кассовому ордеру N 71 от 15.11.2016 на сумму 3 103 000 руб., Квитанция к приходному кассовому ордеру N 74 от 16.11.2016 на сумму 813 006 руб. не представилось возможным в виду того, что "маркер старения" (глицерин) либо отсутствует, либо находится на уровне "следовых" (незначительных) количеств, что не позволяет провести исследование с целью установления давности их нанесения.

В отношении иных представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам по Договорам займа - N 35 от 10.06.2015, N 8 от 02.03.2016, N 9 от 02.03.2016, N 21 от 31.03.2016, N 22 от 31.03.2016, N 39 от 31.07.2016, N 40 от 31.07.2016, N 72 от 15.11.2016, N 97 от 28.10.2015; N 99 от 29.10.2015; N 16 от 30.03.2016; N 41 от 01.08.2016, N 49 от 05.09.2016 - давность их изготовления в экспертном порядке не исследовались.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

Конкурсный управляющий ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать объективный вывод о несоответствии времени исполнения квитанций к приходным кассовым ордерам (N 30 от 31.05.2015, N 71 от 15.11.2016, N 74 от 16.11.2016) тем датам, которые отражены в данных документах.

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются иные доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о выдаче денежных средств ответчиком АО "Градпроект" в даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В частности, 30.03.2016 Черниковой Н.В. был выдан займ АО "Градпроект" путем внесения денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в кассу - АО "Градпроект" с основанием внесения - Выдача займа по Договору N 30/03-3 от 30.03.2016 (% ставка рефинансирования), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 30.03.2016. В этот же день, 30.03.2016, в соответствии с выпиской банка ВТБ займ был внесен на расчетный счет АО "Градпроект" в банке ВТБ: содержание операции - от Черниковой Н.В. по договору займа 30/03-3 от 30.03.2016 и эти же денежные средства были направлены субподрядчику в оплату по договору 2540 от 11.11.2013, окончательный расчет за доработку и кор-ку проектной документации (стадион), сумма 1 000 000,00, в т.ч. НДС 152542,37 руб.

28.10.2015 Черниковой Н.В. был выдан займ АО "Градпроект" путем внесения денежных средств в размере 1 050 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу АО "Градпроект" с основанием внесения - Выдача займа по Договору N 28/10-3 от 28.10.2015 (9%), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от28.10.2015. В этот же день, 28.10.2015, в соответствии с выпиской банка Проминвестбанк займ был внесен на расчетный счет АО "Градпроект" в банке Проминвестбанк: содержание операции - касса Договор N 28/10-3 от 28.10.2015 (9%).

При этом Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (в ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не содержит требования об обязательном зачислении всех поступающих в кассу денежных средств на расчетный счет юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У юридического лица самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

При этом как следует из материалов дела и как было ранее установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8803/2020 от 19.08.2020 г. по делу N А40-133306/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020, с 21.10.2013 по 26.04.2017 Куканова Н.В. являлась главным бухгалтером должника, согласно банковским карточкам образцов подписей к расчетным счетам подпись Кукановой Н.В. является второй после генерального директора должника.

Таким образом, Куканова Н.В. являлась уполномоченным на подписание расчетных документов лицом.

Довод конкурсного управляющего о том, что Куканова Н.В. является контролирующим должника лицом опровергается определением Арбитражного города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-133306/17, которым отказано в привлечении Кукановой Н.В. к субсидиарной ответственности должника.

Таким образом, представленные ответчиком приходные кассовые ордера соответствует установленным действующим законодательством требованиям к такого рода документам.

Финансовая возможность Черниковой Н.В. по предоставлению/погашению заемных средств установлена судом, исходя из имеющихся в материалах дела копий справок о доходах Черниковой Н.В. за период с 2010-2013, Договора купли продажи недвижимости от 28.01.2013.

Также суд установил, что сумма перечисленных должником денежных средств за период с 03.08.2016 по 16.12.2018 по Договору займа N 01/08-2016 от 01.08.2016, по Договору займа 28-09/2016 от 28.09.2016, по Договору займа 16/11- 2016 от 16.11.2016 не превысила одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что активы должника, указанные в бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 отчетный год, составляют 701 485 000 руб.

Один процент от стоимости активов должника составляет 7 014 850 руб.

Таким образом, размер исполненных должником обязательств на общую сумму 4 308 755 руб. по сделкам (по Договору займа N 01/08-2016 от 01.08.2016 на сумму 1 625 755 руб., по Договору займа 28-09/2016 от 28.09.2016 на сумму 2 133 000 руб., по Договору займа N 16/11-2016 от 16.11.2016 на сумму 550 000 руб.), оспариваемым конкурсным управляющим, составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов Должника, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые перечисления обладают признаками сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Заключение должником договоров займов с Черниковой Н.В. не является единичной сделкой, их заключение происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. До совершения оспариваемых платежей ответчик на систематической основе предоставлял должнику денежные средства в заем и получал от него надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств (Договор займа N 11-09/1 от 11.09.2014, Договор займа N 29/01 от 29.01.2015, Договор займа N 26-05/1 от 26.05.2015).

При этом в настоящем случае займы беспроцентными не являлись, предусматривали уплату процентов за пользование суммой займов, что соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, установив реальность совершения ранее аналогичных платежей между ответчиком и должником, отказался от заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по вышеуказанным договорам займа Черниковой Н.В. в части 12 343 476, 17 руб.

Оценив представленные сторонами спора документы, суд пришел к выводу, что оспариваемые перечисления были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в результате которой предоставлено встречное исполнение, вследствие чего оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату пере совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые сделки (операций по выплате денежных средств) в приделах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки (платежей).

Конкурсный управляющий указал, что с 10.03.2016 Черникова Н.В. на основании трудового договора занимала в АО "Градостроительное проектирование" должность финансового директора должника.

Однако, согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность стороны оспариваемой сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)), а заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых перечислений должник получил от Черниковой Н.В. равноценное встречное исполнение.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при совершении оспариваемых причислений денежных средств намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством их совершения.

Доказательства того, что на момент совершения сделок у Должника наличествовали признаки неплатежеспособности как и того, что Черникова Н.В. знала или должна была знать о цели Должника причинить вред своим кредиторам в материалах настоящего дела, не представлены.

Из копии бухгалтерского баланса АО "Градостроительное проектирование" за 2015 год следует, что по состоянию на 31.12.2015 у Должника имелись основные средства, дебиторская задолженность составляла 513 824 000,00 руб., запасы - 45 323 000 руб., по итогам работы за 2015 год у Должника образовалась прибыль.

Из копии бухгалтерского баланса АО "Градостроительное проектирование" из системы "СБК "Контур" за 2016 год, следует, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись основные средства, дебиторская задолженность на сумму 450 000 000,00 руб., запасы на сумму более 4 500 000,00 руб.; кредиторская задолженность имела тенденцию к снижению по сравнению с началом 2016 года; по итогам работы за 2016 год у должника образовалась прибыль. Данные обстоятельства также установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по настоящему делу.

Аудиторское заключение ООО "ДипАудит", как было ранее уже установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8 803/2020 от 19.08.2020 по делу N А40-133306/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020, не содержит сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2016, а также не является относимым и допустимым доказательством подтверждения таких признаков у должника в 2014 и 2015 годах, когда, в том числе, осуществлялись оспариваемые платежи, по результатам аудиторской проверки, в нем установлено нарушение порядка ведения кассовых операций в декабре 2016 года, тогда как оспариваемые платежи совершались в период с 18.12.2014 по 16.12.2016.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как и наличие исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом, конкурсный управляющий в своем заявлении в рамках обособленного спора о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.07.2017 к договору N 01-07/16-ПР от 23.03.2016, заключенного между АО "Градостроительное проектирование", ООО "Центр ПСЭ" и ООО "Архитектурное бюро Сергея Скуратова" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности указывал, что Должник на момент заключения Договора имел большое количество государственных контрактов на проектирование, крупных контрактов с известными заказчиками, такими как ООО "ЛСР-Недвижимость", ФГУП "Строй-Инжиниринг", АО "Армо-Групп", АО "Армо-лайн", ООО "СК Говорово" и другими.

Кроме того, АО "Градпроект" на момент расторжения Договора обладало ресурсами для его дальнейшего исполнения, так как на момент июня-июля 2017 года компания продолжала вести деятельность, заключать и исполнять Договоры с другими контрагентами, имеет более 140 работников в штате (определение Арбитражного суда от 07.02.2020 по делу N А40-133306/17-30-148Б).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства и приведенные доводы, установил, что в материалах дела нет доказательств того, что при осуществлении указанных сделок (операций по выплате денежных средств) его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, что исключает признание их недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта не содержит противоречий и неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел законному и обоснованному выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

Заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суд первой инстанции также установил отсутствие нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем отсутствуют основания сомнений в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующие подписки в заключении.

В материалах дела имеются иные доказательства (выписка по расчетному счету Должника, открытому в ПАО ВТБ; выписка по расчетному счету Должника, открытому в ПАО "АКБ "Проминвестбанк"), прямо или косвенно свидетельствующие о выдаче денежных средств ответчиком АО "Градпроект" в даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Апеллянт ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Должника о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно экспертного заключения N 1517/22-СЭ от 03.02.2022, поскольку заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Указания суда кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Доказательства причинения вреда кредиторам должника в материалах обособленного спора отсутствуют, факт причинения вреда конкурсным управляющим не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40- 133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик