Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" - Макарова А.В. - дов. от 25.06.2019

от ООО "Проектсити" - Сливенко М.А. - дов. от 09.12.2019 N 7

от ООО "Джи Эс Консалтинг" - Лямин В.А. - дов. от 25.02.2020

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование",

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Проектсити" недействительной и применении последствий недействительности сделки, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО "Проектсити" 1 103 300 руб., перечисленных 16.06.2017 в качестве оплаты по договору N 20-02-17 от 20.02.2017 за услуги по проектированию; применены последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Проектсити" недействительной и применении последствий недействительности сделки, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО "Проектсити" 1 103 300 руб., перечисленных 16.06.2017 в качестве оплаты по договору N 20-02-17 от 20.02.2017 за услуги по проектированию; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проектсити" в пользу АО "Градостроительное проектирование" денежных средств в размере 1 103 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "ПроектСити", отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий АО "Градостроительное проектирование" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы к производству, учитывая, что она подана по истечении срока на апелляционное обжалование; суд апелляционной инстанции не применил п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 432 ГК РФ при том, что в договоре должника с ООО "Проектсити", и в договоре ООО "Проектсити" с субподрядчиком (ООО "Жилстройэлектро") отсутствует площадь строительной площадки, что свидетельствует о несогласованности предмета договоров, он является незаключенным; суд апелляционный инстанции проигнорировал довод конкурсного управляющего о том, что должник не вел никакой деятельности в Омской области и тем более не занимался строительством, следовательно, заказ подготовки строительной площадки для него является экстраординарной сделкой; суд апелляционной инстанции не применил ст. 53.2 ГК РФ, ст. 19 Закона о банкротстве при том, что ответчик и привлеченный им субподрядчик - аффилированные лица, и, соответственно, ООО "Проектсити" является заинтересованным по отношению к должнику лицом; суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Жилстройэлектро".

От ООО "Проектсити" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "Проектсити" и АО "Градостроительное проектирование" заключен Договор на выполнение проектных работ N 20-02-17, согласно условиям которого ООО "Проектсити" должно было подготовить строительную площадку для строительства Объекта: складских помещений общего назначения, разработке эскиза проектной и рабочей документации и осуществить сопровождение прохождения экспертизы проектной документации Объекта.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 5 000 000,00 руб., п. 3.1.1 стоимость работ по подготовке строительной площадки для строительства Объекта составляет 1 103 300,00 руб., п. 3.1.2 стоимость работ по подготовке эскиза, проектной и рабочей документации и осуществить сопровождение прохождения экспертизы проектной документации Объекта, составляет 3 896 700,00 руб.

С расчетного счета Должника 16.06.2017 на расчетный счет ООО "Проектсити" были перечислены денежные средства в размере 1 103 300,00 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N 20-02-17 от 20.02.2017 за услуги по проектированию. Сумма 1 103 300, в т.ч. НДС 18% 168 300,00".

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанный платеж на основании Договора на выполнение проектных работ N 20-02-17 от 20.02.2017 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по сделке со стороны ответчика в адрес должника, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, исходя из сведений картотеки арбитражных дел.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции в части применения части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что довод о том, что оплата по спорному договору не состоялась, сам по себе о неравноценности сделок не свидетельствует, учитывая, что последующее исполнение не меняет условия договора.

Таким образом, отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Для оспаривания сделки по указанному основанию конкурсный управляющий должен был доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорного договора и отсутствии возможности другой стороны сделки выполнить работы по подготовке строительной площадки для общестроительных работ (абзац 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установил апелляционный суд, доказательств данной осведомленности материалы спора не содержат, выводы суда первой инстанции об очевидной осведомленности должника не основаны на подтверждающих такую осведомленность доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также учел, что, как следует из материалов дела, работы на спорную сумму были выполнены ответчиком и приняты должником (двусторонние Акт КС-2 N 1 от 30.06.2017 и Справка КС-3 N 1 от 30.06.2017, а также счет-фактура на сумму 1 103 300,00 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что помощниками конкурсного управляющего был совершен выезд на объект, в результате которого строительная площадка не была обнаружена и установлен факт дальнейшего непроведения строительных работ признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 20.02.2017; так как строительные работы в предмет договора на выполнение проектных работ N 20-02-17 не входили; в какой период времени совершен выезд помощниками конкурсного управляющего установить невозможно; двусторонний акт с участием представителей ответчика (подрядчика) по результатам осмотра строительной площадки в материалы дела не представлен.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд установил, что доказательства того, что ответчик ООО "Проектсити" знало или должно было знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как и наличие исковых производств, не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд, оценивая доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, доказательства обратного не представлены. Ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал апелляционный суд, ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент получения оспариваемых платежей, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указал апелляционный суд, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции учел возражения и доводы ответчика по обособленному спору о том, что выставленная ООО "Проектсити" в адрес АО "Градостроительное проектирование" Счет-фактура N 2 от 30.06.2017 на сумму 1 103 300,00 руб. отражена в Книге продаж ООО "Проектсити" за II квартал 2017 г. (за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г.) и в налоговой декларации по НДС за 2017 г. за налоговый период код 22 (II квартал).

При этом для выполнения работ по подготовке строительной площадки ООО "Проектсити" привлекало субподрядчика и оплачивало его услуги (договор на выполнение работ N 01-02-17 от 20.06.2017 между ООО "Проектсити" и ООО "Жилстройэлектро", предметом которого являлось выполнение работ по подготовке строительной площадки).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что доводов об аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий при оспаривании сделки не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае основания для признания недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Проектсити" 1 103 300 руб., перечисленных 16.06.2017 в качестве оплаты по договору N 20-02-17 от 20.02.2017 за услуги по проектированию и применении последствий ее недействительности, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова