Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 г. N 308-ЭС21-16753 (3) по делу N А53-38108/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 г. N 308-ЭС21-16753 (3) по делу N А53-38108/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодарное-А" (далее - общество "Благодарное-А") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу N А53-38108/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.02.2019 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного должником (арендатором) и Шаульским Валерием Ивановичем (арендодателем), а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника - общество "Благодарное-А" - обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также должных свидетельств совершения цепочки сделок с единой целью. В частности, судами указано на недоказанность аффилированности сторон последующих договоров аренды земельных участков и их недобросовестность, сделан вывод о том, что целью расторжения договора аренды являлось недопущение увеличения долговой нагрузки должника ввиду невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности на спорном участке.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов