Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бесперстова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99, частью первой статьи 101, частями первой и третьей статьи 104, статьей 134, частью четвертой статьи 145, частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями первой и второй статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Б. Бесперстова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.Б. Бесперстов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 99, определяющей сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период;

части первой статьи 101, согласно которой ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени; перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников;

части первой статьи 104, допускающей введение суммированного учета рабочего времени в случаях, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, а также устанавливающей предельную продолжительность учетного периода; и части третей данной статьи, предусматривающей, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени; для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается;

статьи 134, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами;

части четвертой статьи 145, закрепляющей, что условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях первой - третьей данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора;

части первой статьи 152, устанавливающей правила оплаты сверхурочной работы и замены повышенной оплаты такой работы дополнительным временем отдыха.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 3), 37 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, данном судами в его деле:

часть первая статьи 99, также части первая и третья статьи 104 исключают возможность установления режима суммированного учета рабочего времени для работника, являющегося главным бухгалтером организации, и не предусматривают возможности при суммированном учете рабочего времени признать работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени сверхурочной в случае увольнения работника до окончания учетного периода;

часть первая статьи 101 позволяет работодателю использовать труд работника на постоянной основе без оплаты сверхурочной работы по правилам, предусмотренным частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации;

часть четвертая статьи 145 допускает возможность включения в оклад работника компенсации за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при установлении такому работнику суммированного учета рабочего времени или ненормированного рабочего дня и тем самым позволяет работодателю не соблюдать общие правила и государственные гарантии оплаты труда;

статья 134 не содержит правил определения даты, с которой может быть проиндексирована заработная плата, что позволяет судам применять к соответствующему требованию работника срок обращения в суд, предусмотренный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, которые, по его мнению, создают возможность формального изучения жалоб граждан судьями Верховного Суда Российской Федерации и тем самым не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Части первая и третья статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение в пределах учетного периода установленной для каждого работника нормы рабочего времени, обеспечивают баланс прав и законных интересов работника и работодателя и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Часть первая статьи 99 названного Кодекса содержит определение сверхурочной работы, является нормой-дефиницией и как таковая конституционные права граждан не затрагивает.

2.2. Ненормированный рабочий день представляет собой особый режим работы, который устанавливается не для всех работников, а только для тех, должности которых включены в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, содержащийся в коллективном договоре, соглашениях или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников (часть первая статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник, заключая трудовой договор о работе по соответствующей должности, соглашается на работу в таких условиях. Установление ненормированного рабочего дня сопровождается предоставлением работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней (часть первая статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее права работников.

Кроме того, действия работодателя, привлекающего работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, могут быть обжалованы в суд, который с учетом фактических обстоятельств конкретного дела устанавливает наличие или отсутствие нарушения работодателем требования об эпизодическом привлечении работника к такой работе.

2.3. Часть четвертая статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяя работнику и работодателю посредством согласования их воли устанавливать условие трудового договора об оплате труда, направлена на реализацию принципа свободы трудового договора, обеспечение баланса интересов его сторон с учетом специфики правового положения руководителей и иных категорий работников, названных в данной статье, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права работника.

2.4. Индексация заработной платы имеет целью обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю лишить работников предусмотренной законом гарантии и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее права работников.

Проверка же обоснованности отказа заявителю в признании времени работы за пределами установленной продолжительности рабочего дня сверхурочной работой и в ее оплате в соответствии с частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и проверка правильности применения положений статьи 392 названного Кодекса к требованиям заявителя об индексации заработной платы, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.5. Установленная статьей 390.7 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. В данной процедуре судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 29 мая 2014 года N 1261-О, от 26 марта 2020 года N 728-О и др.).

Таким образом, части первая и вторая статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями его главы 41 и имеющие своей целью обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают произвольного их применения, выступают процессуальной гарантией осуществления каждым права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бесперстова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин