Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 310-ЭС20-19819(5) по делу N А23-5518/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 310-ЭС20-19819(5) по делу N А23-5518/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу N А23-5518/2018 о банкротстве Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника (в период процедуры наблюдения) определением суда от 21.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Росгеология" в размере 34 178 200,90 руб. В части требования о включении в реестр требования в размере 50 423 150,71 руб. производство по заявлению прекращено в связи с признанием требований в указанной части текущими.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника Асташкин А.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужского области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить указанный судебный акт, приняв новый, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Росгеология" в размере 47 143 211,61 руб. В части требования о включении в реестр 37 458 140 руб. производство по заявлению прекращено.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа 24.02.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов