Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС21-25424 (3) по делу N А40-61991/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС21-25424 (3) по делу N А40-61991/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ЭйчЭс Эссетс Лимитед (HS Assets Limited) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу N А40-61991/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РГС Холдинг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шерухин Игорь Иванович обратился с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником Шерухина И.И. в размере 150 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (кредитор с суммой требования 1 377 621 руб., подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылается на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, пунктами 2 и 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учли решение собрания кредиторов должника от 17.11.2020 об утверждении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в сумме 150 000 000 руб. за реализацию предмета залога и за погашение реестра требований кредиторов должника, определив размер процентов за реализацию предмета залога исходя из стоимости оставленного за кредитором имущества, а также размер процентов за погашение требований незалоговых кредиторов должника.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы жалобы, в том числе относительно установления вознаграждения управляющему аффилированными лицами, являлся предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены как необоснованные. В жалобе не оспаривается вывод судов о том, что проценты по вознаграждению, исчисленные по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляют сумму более 1 млрд. руб., однако ограничены решением собрания кредиторов размером в 150 000 000 руб.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова